По мере прочтения информации записывал возникающие вопросы:

1. Почему открытие печатей вы привязываете к СССР?

ОТВЕТ:   Александр, из ваших вопросов я понимаю, что мое толкование Апокалипсиса оказалось настолько невразумительным, что на него мне нужно также писать толкование, чтобы читатель уже мог понять не только сам текст Апокалипсиса, но и мои собственные слова и мысли. Ну чтож, попробуем разобраться :-))

Я исхожу из того, что снятие первой печати Апокалипсиса должно означать начало последнего апокалипсического периода всемирной истории, который пророчески предсказал на горе Елеонской Сам Господь Иисус Христос в Евангелии от Матфея, главы 24 и 25; Марк, гл. 13 и Лука, гл. 21. Далее я считаю, что «апокалипсические времена» начинаются в 1917 году, когда исчезает со сцены всемирной истории последнее православное царство Российской Империи, которое было в известном смысле «удерживающим» по Апостолу Павлу, так как было способно еще помешать установлению царства Антихриста. Тогда на обломках Российской Империи, как я думаю, возникает царство зверя – СССР, а на место Москвы (как столицы Святой Руси) приходит Вавилонская блудница – столица царства зверя (СССР), о чем я пишу подробно в толковании 17-ой главы Откровения. Так вот отсюда, по-моему, очевидно, что снятие первых печатей и нужно связывать с СССР.

Тем более непонятно, почему 4-й всадник, который даже носит имя «смерть» так как явно страшнее второго – вы связываете с периодом Ельцина. Неужели время Сталина менее страшно, чем время Ельцина? Неувязка, причем серьезная, которая говорит скорее о закравшейся ошибке.

ОТВЕТ:   Недоумение возникает от невнимательного прочтения моего толкования 6-ой главы Откровения, или вы просто не дочитали его до конца или не поняли его смысл. Ведь там в самом низу страницы мною были сказаны следующие слова:

«Подводя итог, скажем, что современные историки и публицисты разделяют историю СССР на шесть основных периодов: Революция, Тоталитаризм, Волюнтаризм, Застой, Перестройка и Демократия. С ними связаны, соответственно, правители: Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев и Ельцин (Путин). Также часто приходится слышать, что горбачевская «перестройка» была только продолжением так называемой хрущевской «оттепели», которая положила начало разрушению сталинской «тоталитарной системы». Эпоха правления Брежнева только замедлила этот процесс, а значит, в широком смысле «перестройка» была начата при Хрущеве. Таким образом, получается, что самих периодов или эпох было у нас было только четыре: Революция, Тоталитаризм, Перестройка и Демократия, которым соответствуют Ленин, Сталин, Хрущев - Горбачев, Ельцин - Путин».

То есть в моем толковании Откровения четвертая печать означает не Ельцина персонально, а период так называемой «демократии», который просто начался с Ельцина. Я не добавил сюда Медведева, да и Путина, нужно признаться, добавил позже, потому что, как выше сказано, написал свое толкование в 1991-1993 годы, а выложил в Интернете в 1998 году, когда ни Путина, ни Медведева не было и в помине. Поэтому в моем толковании фигурирует только Ельцин. Однако же мною сказано, что «в приложении к СССР третья печать означает эпоху от Брежнева до Горбачева», а значит и четвертая печать означает не Ельцина персонально, а весь период в истории России, который мы зовем «демократией».

Возможно, эта идея не достаточно ясно была прописана на моем сайте и при поверхностном чтении она выпадает из поля зрения невнимательного читателя. За это прошу прощения. Однако в самом конце страницы, которая называется «Семь чаш гнева», я конкретно уже указал, что первые четыре печати Апокалипсиса соответствуют не правителям, а периодам в истории СССР, что было представлено мною в виде таблицы:

Неужели время Сталина менее страшно, чем время Ельцина?

ОТВЕТ:   Так вот я вам уже сказал, что в моем толковании речь идет не о Ельцине персонально, а о периоде «демократии», который просто начался с Ельцина. А поскольку сейчас мы еще не знаем, чем закончится «демократия», то нам рано еще судить, какое время окажется менее страшным. Не закончится ли она (демократия) всеобщим хаосом и разрухой, голодом, безработицей с разрушением экономик всех мировых держав в результате углубления мирового экономического кризиса, самое начало которого мы с вами сейчас наблюдаем? Не последуют ли вслед за этим войны и «голодные бунты», а также новый виток обострения повсеместной сепаратистской борьбы? Не придется ли главам правительств силой оружия подавлять общенародные выступления, митинги и протесты? Не на обломках ли старого мира с упразднением всех мировых валют, да и самой демократии вообще, возникает всемирное тоталитарное царство Антихриста? И не будет ли конец «демократии» более ужасным по своим последствиям, чем период правления Сталина? «И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним». Видите, как здесь сказано: «и ад следовал за ним», то есть не за Ельциным персонально, а за этим периодом «демократии». А это и есть наше время.

Ссылки по теме:

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=179969

http://vz.ru/economy/2009/3/4/262019.html

2. Относительно последовательности открытия печатей и последовавших семи трубах, я бы не стал делать поспешного вывода, что эти семь труб не включены в период открытия седьмой печати, только на основании строки о наступлении Дня гнева. Днем гнева может называться весь период, включающий все семь печатей, ведь у Бога и тысяча лет как один день. Но главное, что идет последовательное описание событий от первой печати до седьмой, в которую включены события связанные с 7 трубами. Вероятно, события при конце истории становятся настолько интенсивными, что период «седьмой печати» должен быть разбит на более мелкие 7 периодов.

ОТВЕТ:   Если предположить, что «период «седьмой печати» должен быть разбит на более мелкие 7 периодов», - тогда отсюда последует вывод, что за трубами семи Ангелов должны следовать семь чаш гнева Божия, о которых, напомню вам, говорится в 15 и 16 главах Апокалипсиса. А за чашами гнева Божия должны последовать, очевидно, семь громов Божиих, о которых в свою очередь говорится в 10-ой главе Откровения. Тогда мы имеем не семь событий, а 28, а именно 7 печатей + 7 труб + 7 чаш + 7 громов. Таким образом, Откровение из пророчества превращается в неразгаданную головоломку, значение и смысл которой нам не откроется никогда.

Ведь проблема толкования как раз заключается в том, чтобы не только установить правильное соотношение (взаимосвязь) между символами Апокалипсиса (печати, трубы, чаши и громы), но и заранее сопоставить им реальные события предстоящей и прошедшей истории. Ведь Откровение дано Церкви не для того, чтоб любоваться его красотами, а для того, чтобы через постепенное исполнение библейских пророчеств предупредить нас заранее о приближении царства Антихриста, и дать нам ясную перспективу и цели, и руководство, как всем нам следует поступать во время власти Антихриста накануне второго пришествия Господа Иисуса Христа. А отсюда у нас возникает возможность объединить и сплотить, и очистить Церковь на основе Апокалипсиса. А вы предлагаете, как я понял, просто сидеть и ждать, пока не исполнятся, очевидно, все эти 28 событий?

Так вот, если принять мою точку зрения, что каждой трубе и чаше соответствует равная ей печать, а мы живем в настоящее время во время четвертой печати, то будущее обретает довольно понятный смысл, состоящий из трех событий, которые называются «три горя» Апокалипсиса: «И видел я и слышал одного Ангела, летящего посреди неба и говорящего громким голосом: горе, горе, горе живущим на земле от остальных трубных голосов трех Ангелов, которые будут трубить!» (Апок. 8: 13). То есть «три горя» Апокалипсиса соответствуют непосредственно трубам пятого, шестого и седьмого Ангелов, а наша задача как раз заключается в том, чтобы понять и осмыслить заранее эти предстоящие три события.

Согласно моему толкованию, «три горя» Апокалипсиса означают: установление царства Антихриста, то есть мирового правительства, а также война на Ближнем Востоке «при великой реке Евфрате» (Апок: 9: 14) и последняя война в Израиле с применением атомного оружия, которая носит в Библии название «Армагеддон». И сразу же после этого нам следует ожидать второе славное пришествие Господа Иисуса Христа. Это вовсе не означает, что в будущем не совершится никаких других важных событий. Но Господь обращает наше внимание на эти «три горя» именно потому, что они являются наиболее важными вехами или "краеугольными камнями" последнего завершающего этапа в истории человечества.

Тем более, в приложении к СССР эти события весьма далеки даже от пророческих образов. ВОВ (великая отечественная война) как ввергнувшийся в море метеорит?

ОТВЕТ:   О том, что трубы первых двух Ангелов означают две мировые войны, писал, например, Архиепископ Андрей Кесарийский:

Андрей Кесарийский:

«Град указывает на то, что наказания сии придут с неба по праведному суду, огонь с кровью - на разорение городов, во все времена от рук воевавших происходившие. Их пожары и междоусобицы, во время которых, как видим, избиваемо будет не менее третьей части всех живущих на земле тварей: войны истребляют не только людей, но и все земные произведения! ... Если сии слова отнести к настоящей жизни, которая образно и называется морем. Тогда и подтвердится, что третья часть всех живущих погибнет... Вероятно и другое предположение... что вследствие морских битв море осквернится кровью и от убиваемых там ею же обагрятся реки» [Слово 8, Глава 22, 23; Слово 16, Глава 47].

В связи с этим хотел бы спросить у вас, Александр: является ли для вас Толкование Андрея Кесарийского также «далеким от пророческих образов» или эти выводы и идеи для вас странно слышать именно от меня?

Потом вы берете ЧАЭС и приравниваете ее к мировой войне, только на основании созвучия терминов (Полынь – Чернобыль).

ОТВЕТ:   Я приравниваю Чернобыль не к мировой войне, а к трубе третьего Ангела. Основанием же для этого вижу не только одно лишь созвучие терминов (Полынь – Чернобыль), но главное дело в том, что Чернобыль был после Второй мировой войны. А это гладко вписывается в картину моего толкования Апокалипсиса.

... А четвертая труба вообще не попала в цель, как и четвертая печать не описывает правление Ельцина.

ОТВЕТ:   Что касается четвертой печати, то я уже сказал выше и здесь опять повторяю, что я приравниваю это не к Ельцину, а к периоду «демократии», который просто начался с Ельцина, и сейчас еще не закончился. А когда он закончится, сможем судить, что не попало в цель.

Что касается трубы четвертого Ангела: «Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была - так, как и ночи» (Апок. 8: 12),- то хочу обратить внимание, что в толковании Андрея Кесарийского на слова: «И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, а на главе ее венец из двенадцати звезд» (Апок. 12: 1), - слова «солнце, луна и звезды» объясняются им в символическом смысле.

Андрей Кесарийский:

«Церковь оделась солнцем правды Христом... Глава ея увенчана венцом Апостольских догматов и добродетелей... Иносказательно здесь под луною разумею веру банею очищаемых и освобождаемых от тления» [ Слово 11, Глава 33 ].

В толковании шестой печати Андрей Кесарийский опять придет этим словам символическое значение.

Андрей Кесарийский:

«Чернота солнца и темный и кровавый вид луны указывают, как часто сiе объяснял блаженный Кирилл, на душевный мрак тех, которых постигнет гнев Божiй. - А что пали звезды ... означает то, что падут и мнящиеся быть светилами мiра, будучи сокрушены и поражены случившимся в то время, когда по причине множества скорби, сказал Господь, прельстятся, насколько возможно, и избранные (Матф. 24, 24)» [ Слово 6, Глава 18 ].

Итак, в толковании Андрея Кесарийского чернота, то есть полное помрачение солнца, а также темный и кровавый цвет луны, и падение с неба звезд во время шестой печати, означают то время, когда большинство христианской Церкви во главе с церковными иерархами преклонятся пред властью Антихриста и примут его печать. Это и есть искажение нашей веры, или можно сказать в символическом смысле - это «полное помрачение луны и солнца». Кровавый же цвет луны указывает на кровавые гонения Церкви при Антихристе, то есть физическое истребление той части Церкви, которая все же не примет печати и власть Антихриста: «И услышал я голос с неба, говорящий мне: напиши: отныне блаженны мертвые, умирающие в Господе. Ей, говорит Дух, они успокоятся от трудов своих, и дела их идут вслед за ними» (Апок. 14: 13).

Впрочем, эта шестая печать снимается, очевидно, уже при Антихристе. А во время трубы четвертого Ангела еще нет полного помрачения нашей веры, но оно наступает частично, или можно сказать на треть: «Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была - так, как и ночи» (Апок. 8: 12). Это случилось у нас при Борисе Ельцине, когда в 2001 году наши церковные иерархи стали публично призывать свою православную паству сознательно и добровольно принимать Индивидуальный налоговый номер или ИНН, который по их же словам является «подготовкой в техническом смысле к принятию печати Антихриста». Что это, как не частичное помрачение нашей совести или веры, или можно сказать в символическом смысле «третьей части луны и солнца»?

Так вот, если мое мнение верно, то отсюда, по-моему, очевидно, что труба четвертого Ангела не может следовать после шестой печати, ибо сначала должно наступить частичное, а потом уже полное помрачение нашей веры, как и Христос говорит в Евангелии: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на Земле?» (Лук.18:8). А отсюда следует вывод, труба четвертого Ангела соответствует четвертой печати а также правлению Ельцина.

К тому же могу указать еще на одно интересное место в Ветхом завете, где упоминается третья труба и события подобные описанным в Апокалипсисе: все это с еще большей очевидностью указывает на какую-то ужасную войну, похоже с применением ядерного оружия:

«А если Всевышний даст тебе дожить, то увидишь, что после третьей трубы внезапно воссияет среди ночи солнце и луна трижды в день; и с дерева будет капать кровь, камень даст голос свой, и народы поколеблются. Тогда будет царствовать тот, которого живущие на земле не ожидают, и птицы перелетят на другие места. Море Содомское извергнет рыб, будет издавать ночью голос, неведомый для многих; однако же все услышат голос его. Будет смятение во многих местах, часто будет посылаем с неба огонь; дикие звери переменят места свои, и нечистые женщины будут рождать чудовищ. Сладкие воды сделаются солеными, и все друзья ополчатся друг против друга; тогда сокроется ум, и разум удалится в свое хранилище». ((неканон.) 3-я Ездры 5:4-9)

Взрывы, (солнце среди ночи и луна трижды в день), радиоактивное заражение вод (сделаются горьки, сделаются солеными) кстати, в славянском варианте «сланцы обрящутся» ... соли тяжелых металлов?... женщины будут рожать чудовищ – мутации, часто посылаемый с неба огонь – воздушные атаки или просто ракеты. Не думаю, что последствия этого периода указывают на правление Ельцина, скорее относятся к периоду весьма от нас отдаленному – открытия седьмой печати.

ОТВЕТ:   Александр, если я правильно понимаю, ваша логика такова: «Поскольку в правление Ельцина не капала с дерева кровь и камни не говорят, то и мое толкование не действительно»? Но ведь слова «после третьей трубы» означают не одну лишь трубу четвертого Ангела (то есть время Бориса Ельцина), но и все, что следует после третьей трубы, то есть трубы четвертого, пятого, шестого и седьмого Ангелов. Именно в этом и заключается значение слова «после».

«после третьей трубы ... женщины будут рождать чудовищ»

Эти слова означают мутации после Чернобыля, то есть в моем толковании - третья труба и «звезда Полынь». Фотографии мутантов (жертв чернобыльской радиации) можно найти на сайтах:

http://blogrider.ru/communities/...mutaciy_posle_chernobilya.php

http://nuclearwar.ru/mut.html

http://kollaider.net/foto/3929-Mutacii_zhivotnyh_20_foto.html

«Тогда будет царствовать тот, которого живущие на земле не ожидают».

Эти слова говорят об Антихристе, как и в 17-ой главе Откровения: «И удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится» (Апок. 18: 8). И я отношу их по времени к трубам пятого, шестого и седьмого Ангелов.

«Будет смятение во многих местах, часто будет посылаем с неба огонь».

Эти слова говорят о войнах, которые развяжет Антихрист во время труб шестого и седьмого Ангелов. Кстати, последняя война в Израиле, которая носит в Библии название Армагеддон, как раз и предсказана в Библии с применением ядерного оружия.

Другие слова и образы вовсе не поддаются буквальному толкованию. Ну как, например, может «капать с дерева кровь» или «море Содомское извергнет рыб»? Да Мертвое море настолько соленое, что в нем вообще нет никаких рыб. Там вообще ничего не живет, кроме туристов. Да и те лишь плавают на поверхности. Или как, например, может «воссиять солнце среди ночи и луна трижды в день»? Только если Земля станет вращаться в три раза быстрее? Но тогда это будет уже не день, а все, что находится на поверхности Земли, просто сдует и унесет в космос. Поэтому я считаю, что слова «после третьей трубы внезапно воссияет среди ночи солнце и луна трижды в день» нужно понимать символически, как и слова Откровения: «Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была - так, как и ночи» (Апок. 8: 12). То есть это всего лишь символы (гипербола, аллегория), а вовсе не описание реальных природных явлений. И даны они в Библии для усиления впечатления, чтобы показать нам важность и значимость перед Богом предстоящих последних событий. А вовсе не для того, чтобы мы ожидали буквально, когда с «дерева начнет капать кровь и камни заговорят» или «Мертвое море извергнет рыб» или «наша планета начнет вращаться в три раза быстрее» и слетит со своей оси или «Солнце станет светить буквально в три раза меньше».

Поэтому ваш вывод о том, что дескать «поскольку во время правления Ельцина солнце светило по прежнему ярко и не капала с дерева кровь, и камни не говорили, и луна не сияет три раза в день, то четвертая труба не может соответствовать времени Ельцина»,- я решительно отвергаю.

А саранча – вертолеты и скорпионы – танки... очень похоже. Про танки думал, а про саранчу подсказали, спасибо.

ОТВЕТ:   И вам спасибо за благодарность. Я рад, что в моем толковании хоть что-то оказалось для вас полезным. Однако при этом меня удивляет ваша непоследовательность. Почему вы готовы признать, к примеру, что в описании труб пятого и шестого Ангелов «конное войско» и «саранчу» можно понять символически, как танки и вертолеты. Но при этом вы удивляетесь, когда описание труб первых четырех Ангелов: «большая гора, пылающая огнем, низверглась в море» (Апок. 8: 8),- я понимаю как Вторую мировую войну, а «большая звезда, горящая подобно светильнику, пала на третью часть рек и на источники вод» (Апок. 8: 10) – в моем толковании означает Чернобыль?

Тут нам нужно быть последовательными и принципиальными. Или все это - символы, за которыми скрывается описание реальных исторических событий, или следует ожидать буквального исполнения «нашествия саранчи подобное скорпионам». А также когда с дерева начнет капать кровь и камни заговорят, а Мертвое море выбросит своих рыб (которых там, кстати, нет); Солнце станет светить на треть меньше, а наша планета Земля станет вращаться в три раза быстрее и слетит, наконец, со своей оси? Надеюсь услышать от вас комментарий!

3. Вы доказываете, что два свидетеля это не Илия и Енох. Но Христос этого не сказал в своем «если хотите...» ибо это было сказано образно об Иоанне, а не о событиях конца истории, к которым предсказан Илия и Енох...

ОТВЕТ:   Вы меня снова неправильно поняли, Александр. Я не основываю свое мнение на словах Иисуса Христа (Матф. 17:10-13), а просто считаю, что эти слова Иисуса Христа обличают известное заблуждение иудеев, на котором св. Ипполит Римский основывал свое мнение о пришествии с неба Илии и Еноха, ссылаясь при этом на книгу пророка Малахии (Мал. 4: 4, 5).

Точнее сказать: я считаю, что св. Ипполит Римский заимствовал представление о втором пришествии Илии Фесвитянина перед вторым же пришествием Иисуса Христа из иудейской апокалиптики, как и свое толкование глав 2 и 7 Книги пророка Даниила, о чем он и пишет сам в Предисловии к «Толкованию на книгу пророка Даниила». Подтверждением этого факта является то обстоятельство, что Ипполит Римский в «Сказании о Христе и антихристе» цитирует пророка Малахию по Септуагинте, то есть в переводе LXX-ти, где вместо слов «Илия пророк» стоит «Илия Фесвитянин»:

Ипполит Римский:

«Как говорит (Господь) через Малахию ангела: пошлю вам Илию Фесвитянина прежде пришествия дня Господня великого и просвещенного: иже устроит, сердца отцов к чадом и противныя в мудрости праведных, да не пришед поражу землю в конец». [Ипполит Римский, «Сказание о Христе и антихристе», гл. 46.]

В то время как в масоретском тексте, положенном в основание современной нам Библии, сказано по-другому: «Помните закон Моисея, раба Моего, который Я заповедал ему на горе Хориве для всего Израиля, равно как правила и уставы. Вот, Я пошлю к вам Илию пророка перед наступлением дня Господня, великого и страшного. И он обратит сердца отцов к детям и сердца детей к отцам их, чтобы Я, придя, не поразил земли проклятием» (Мал. 4: 4, 5).

И в этом нет ничего удивительного. Ибо мы знаем из церковной истории, что иудеям всегда было свойственно исправлять слова пророков при переписке, если они не понимали их смысла. Так было, например, с Семеоном Богоприимцем, когда он хотел исправить известное место пророка Исааи «Се Дева во чреве приимет, и родит Сына» (7, 14) на «Се, Жена родит Сына», так как не понимал, как может дева родить сына. Тогда Симеона Богоприимца остановил Ангел.

http://days.pravoslavie.ru/Life/life375.htm

Однако в Септуагинте иудеи все же исправили слова «Илия пророк» на «Илия Фесвитянин», так как ошибочно понимали это пророчество также в буквальном смысле. Вот это иудейское заблуждение и обличает Иисус Христос в Евангелии от Матфея, когда говорит, что пророчество Малахии «о пришествии Илии» нельзя понимать буквально, так как оно исполнилось на Иоанне Крестителе: «И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе» (Матф. 17:10-13).

Отсюда следует однозначно, что слова пророка Малахии о пришествии Илии следует относить лишь к первому, а вовсе не ко второму пришествию Господа Иисуса Христа. Однако это не помешало уже Ипполиту Римскому протащить иудейское заблуждение в христианскую апокалиптику при толковании 11-ой главы Откровения. А Енох был добавлен сюда механически (без каких либо доказательств), так как по тексту Апокалипсиса пророков должно быть два.

Восполнить отсутствие доказательств пытается Толковая Библия:

Толковая Библия:

«Есть два события в Библии, которые остались не разъясненными; это – именно отрицание факта смерти Еноха и взятие живым на небо пророка Илии. Как могли эти два человека избежать смерти, когда она есть общий удел всего человечества? Не они ли, поэтому, суть те два апокалипсических свидетеля, которые должны будут придти в конце времен? В пользу этого толкования говорит, наконец, и авторитет древних святоотеческих толкований (св. Ипполит, св. Ефрем Сирин, св. Иоанн Дамаскин, св. Андрей Кесарийский)» [том 11, стр. 558].

То, что смерть НЕ является общим уделом всего человечества, пишет Апостол Павел: «Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся» (1 Кор. 15: 51). Поэтому вывод о том, что Илия и Енох якобы обязательно должны умереть, вообще то является ложным. Напротив, смерть НЕ является общим уделом всего человечества, потому что путь праведности выше закона смерти. И это Господь показал тем фактом, что Енох и Илия Фесвитянин были взяты живыми на небо.

Поэтому утверждать, что в Апокалипсисе говорится о втором пришествии с неба Илии Фесвитянина и Еноха, вообще нет никаких оснований, за исключением «авторитета древних святоотеческих толкований» Андрея Кесарийского, Ефрема Сирина и Иоанна Дамаскина.

Что касается Ефрема Сирина, то он действительно так считает, однако основывает свое мнение о пришествии Илии Фесвитянина лишь на пророке Малахии (4: 4-5), которого также цитирует по Септуагинте, а Еноха сюда добавляет опять-таки механически. Поэтому Ефрема Сирина в этом вопросе, действительно, можно рассматривать лишь в качестве «авторитета». Иоанн Дамаскин вообще своего толкования на Апокалипсис не писал, а повторяет чужое мнение, опят таки без доказательств, в книге «Точное изложение православной веры», книга четвертая, глава XXVI. А вот один из Отцов Христианской Церкви Иероним (Ieronimus) Блаженный (Евсевий Софроний Иероним; 342—420) непрозрачно опять таки намекает, что это мнение отцы взяли из иудейской апокалиптики.

Блаженный Иероним:

«А об Енохе и Илии, о которых Апокалипсис говорит, что они придут и умрут, теперь не время разсуждать, потому, что вся эта книга или как мы думаем, должна быть изъяснена в духовном смысле, или, если будем следовать толкованию плотскому, должны будем принять иудейския бредни, что опять будет построен Иерусалим, в храме будут приноситься жертвы, и с уничтожением духовнаго богослужения возобладают плотские обряды». [Творения, часть 2, стр. 139]

Г.П.Федотов писал в 1926 году:

«Апокалипсис Иоанна отнюдь не лежит в основе святоотеческой традиции, как можно было бы думать, исходя из современных представлений. Не все отцы церкви принимают Апокалипсис как каноническую книгу (напр., св. Кирилл Иерусалимский), и большинство подходит к антихристу не от новозаветных текстов, а от пророчества Даниила (гл. 7). Впрочем, Буссе, по-видимому, прав, считая, что миф об антихристе развивается в христианской церкви в значительной степени независимо от Священного Писания, на основе какой-то эзотерической, вероятно, иудейско-мессианской традиции, не закрепленной ни в одном из дошедших до нас памятников» [Г. П. Федотов, «Об антихристовом добре», 1926 г.].

Что касается Андрея Кесарийского, то он сам же признался в том, что в этом конкретном вопросе своего мнения не имеет, а лишь приводит чужие мнения, видимо понимая, что они также нуждаются в доказательстве:

Андрей Кесарийский:

«Многие из учителей думали, что сии «два свидетеля», Енох и Илия, при кончине получат от Бога время пророчествования в продолжение трех с половиною лет, означенных тысяча двумя стами шестьюдесятью днями» [ Слово 10, Глава 30 ].

... (спорно, но все, же более основания доверять Соборному решению Церкви) Вы скажете, где Собор? А я скажу – множество мнений святых и великих Отцов (Ефрем Сирин, Иоанн Дамаскин, Ипполит Римский, Иоанн Кронштадтский и др.).

ОТВЕТ:   Кому вам следует доверять, Александр, вы, конечно, решайте сами. Потому что свободу воли никто пока что не отменял. Я бы даже добавил, что после такой постановки вопроса: кому нам следует доверять: «множеству мнений святых и великих Отцов» или одному никому не известному человеку, сам вопрос становится риторическим, а ответ является очевидным :-))

Меня же радует уже то, что вы ссылаетесь лишь на «множество мнений святых и великих Отцов». А то ведь дело дошло до того, что, например, некто В.И.Кремень в своей книге «Последнее искушение» додумался до того, что об этом сказано в Библии:

В.И.Кремень:

«Два последних пророка Божиих, которых Библия называет Енохом и Илией, обличат лицемерие антихриста. Их проповедь, в которой они призовут всех людей и все народы к покаянию, продлится тысячу двести шестьдесят дней (Откр. XI, 3). Антихрист велит казнить пророков, и их тела останутся без погребения лежать на улице». [«Последнее искушение», Москва, 1999, 240 стр.]

В каком именно месте Библии сказано про Илию и Еноха, как о «двух последних пророках Божиих, обличающих лицемерие антихриста», В.И.Кремень конечно не уточняет. Да это, в общем-то, и не важно! В самом деле, зачем обременять рядового читателя такими незначительными подробностями, как цитаты из Библии, если это мнение и без этого (спасибо святым отцам) стало уже общепризнанным в нашей Церкви? И подобного рода "эсхатологическая литература" продается сейчас в Москве в православных храмах.

Что касается Иоанна Кронштадского, то мне не известны его взгляды по поводу «двух свидетелей», так как приписываемое ему сочинение «Начало и конец нашего земного мира...», С-Пб., 1904, на самом деле не принадлежит ему, как и вымышленный после его смерти «Вещий сон Иоанна Кронштадского». ( См. статью Александра Стрижева: «Чего не изрекал преподобный Серафим. К вопросу о псевдоцерковном мифотворчестве». )

Меня несколько удивляет, что вы подменяете общепринятое в Православии понятие «Соборное решение Церкви» неким своим виртуальным Собором, состоящим из «множества мнений святых и великих Отцов». В связи с этим у меня возникает сомнение: понимаете ли вы разницу между этими понятиями вообще? Если да, то ответьте мне только на три вопроса: где собирался этот ваш «Собор из святых отцов», по какому поводу и когда?

Я могу лишь предположить, что под «Собором святых отцов» на самом деле вы понимаете те многочисленные брошюры, которые состоят из цитат, надерганных из творений святых отцов каким-нибудь полуграмотным компилятором исходя из своих субъективных представлений о конце света. Таких «виртуальных Соборов» действительно много в Церкви. Традиция составлять подобные компиляции пришла к нам из Католической церкви еще в Синодальный период после того как царь Петр Первый упразднил патриаршество на Руси, а заодно и традицию в Церкви проводить регулярно Поместные Соборы. Тогда же царь Петр Первый назначил митрополита Рязанского и Муромского Стефана Яворского местоблюстителем патриаршего престола после смерти патриарха Адриана в 1701 году.

Одной из негативных реформ проводимых Стефаном Яворским в Русской Церкви была реформа образования, когда он заменил в духовных академиях греческие методы обучения (патристика) на латинские (схоластика), которые сам унаследовал во время своей учебы в католических школах Польши.
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_4433

Образовательная реформа Стефана Яворского в значительной степени повлияла на формирование в русской нации авторитарного мышления вообще, которое в дальнейшем легло с основу мышления коммунистического тоталитарного. В рамках парадигмы авторитарного мышления считается, что у авторитета нет и не может быть внутренних противоречий. Он всегда рассуждает последовательно и не отступает от однажды принятой точки зрения. Единственное, что он может сделать, - это конкретизировать свою же позицию применительно ко вновь возникшим обстоятельствам. У авторитета нет внутренней эволюции идей. С молодости и до самой смерти он развивает одну и ту же систему идей, ничего не отбрасывая и ничего кардинально не меняя. Нет расхождений между Ветхим и Новым Заветом, между Евангелием и Посланиями апостолов, между буллами различных пап римских и издаваемыми ими в разные столетия энцикликами и посланиями, между высказываниями и мнениями святых отцов Церкви. Так же, как нет различий между молодым Марксом и зрелым Марксом, между ленинским учением о партии начала века и после победы Октябрьской революции, между учением Ленина и Сталина: «Сталин – это Ленин сегодня», «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» и т.д.

Авторитет никогда не используется в полном объеме, далеко не все написанное или сказанное им привлекается к обсуждению конкретных вопросов. В ходу, как правило, достаточно узкий, "канонический" круг цитат из авторитета. Не все работы Маркса были опубликованы в Советском Союзе, ряд его идей систематически замалчивался, а некоторые его работы вообще были поставлены под строгий запрет. Так называемое Полное собрание сочинений Ленина было полным только лишь по названию. В широком практическом использовании были сборники цитат: «Ленин о культуре», «Ленин о литературе», «Маркс, Ленин, КПСС о государстве» и т.п.

Если авторитетов несколько, то между ними не может быть противоречий не только в главном, но даже в деталях, они вполне согласуются друг с другом. Они никогда не вступают в полемику и тем более не противоречат друг другу, они только развивают, дополняют и конкретизируют сказанное ранее другими авторитетами. Поэтому в рамках схоластического мышления никакие богословские споры становятся невозможными.

Если последнее слово всегда принадлежит авторитету, всякая дискуссия вырождается в войну цитат. При этом внимание сосредотачивается не на оценке истинности самих цитат, а на выяснении степени авторитетности их авторов. Отсюда неудивительно, что в Синодальный период считалось, что просто лишь процитировать кого-либо из святых отцов достаточно для доказательства своих личных взглядов. При этом личное мнение компилятора тщательно ретушировалось и выдавалось за мнение кого-либо из святых отцов. Цитаты святых отцов, которые противоречили мнению компилятора, заботливо оставлялись за кадром.

Влияние Стефана Яворского сказалось и на традиции русской апокалиптики. Как известно, Стефан Яворский посредством своей знаменитой книги «Знамения пришествия антихристова и кончины века» по указу царя Петра Первого боролся со старообрядцами. Эта книга, как, впрочем, и все проповеди Стефана Яворского, носила схоластический характер в силу мировоззрения ее автора сформировавшегося в Католической церкви. Однако в дальнейшем она породила целый сонм подражателей, которые также издавали свои компиляции, иногда даже анонимно, в виде коротких брошюр эсхатологического содержания. Эти брошюры также носили полемический характер, направленный против старообрядцев, и издавались обязательно с одобрения Священного Синода, что придавало им исключительный авторитет в глазах рядовых читателей, так как «гарантировало их от ошибок». Они также содержат в избытке цитаты святых отцов, при этом старательно обходят противоречия и расхождения точек зрения, которые можно встретить в святоотеческих толкованиях.

Иеромонах Антоний писал в Предисловии к своему толкованию в 1892 году: «Это важно для простого народа, который как древесный лист, легковерно воспринимает всякие ложные объяснения и колеблется в понимании об антихристе. Благочестивый читатель! Без боязни принимай духовную пищу, предлагаемую сей книгой; оставь все сомнения, ибо сам убедишься в том, что мы обо всем говорим на основании слова Божия и толкований Святых Отцов и Учителей Церкви: Иоанна Златоуста, Андрея Кесарийскаго, Иоанна Дамаскина, Ефрема Сирина, Кирилла Иерусалимского, блаж. Феодорита, Августина и других. Что же касается высших и непостижимых тайн Божиих, то мы не осмелились их разрешать, предоставляя это право единой Божественной Церкви».

То есть иными словами: «тайн Божиих мы не знаем, но чтоб из этого не случилось чего плохого с простым народом, то мы для них предлагаем эрзац или суррогат, для убедительности нашпигованный цитатами слова Божия и толкований Святых Отцов».

Не то чтобы в Синодальный период не было вообще авторов, объективно писавших на тему эсхатологии. К примеру, могу предложить блестящую, на мой взгляд, книгу профессора богословия А.Д.Беляева «О безбожии и антихристе», изданную в СПб. в 1989 году, или работу Льва Тихомирова «Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира», изданную в СПб. в 1907 году. Но это - лишь редкие исключения, а тенденция развития богословской мысли в России была другая: католическая схоластика.

После публикации в России в 1903 году подложного документа «Протоколов сионских мудрецов» эсхатологическая литература меняет свою направленность. Из полемической против старообрядцев она превращается в обличительную против иудеев. Однако неизменным остался схоластический характер издаваемых на эту тему брошюр. Они также страдают отсутствием доказательств и носят мифологический характер, однако снова содержат в избытке цитаты святых отцов.

Подобного рода эсхатологическая литература была широко распространена до революции 1917 года в Российской Империи, а после развала СССР в 1991 году многократно переиздавалась в России. С появлением же компьютерных технологий составлять подобные компиляции стало гораздо проще. И уже в наше время они многократно переиздаются томами огромными тиражами притом без малейшей попытки авторского осмысления собранных в них цитат. Я имею в виду, конечно же, прежде всего двухтомник «Россия перед вторым пришествием» под редакцией С.В.Фомина, в котором нет вообще никакого авторского комментария, и опять остается за кадром то, что не вписывается в понимание издателя (компилятора), а также порою нельзя понять, какие слова действительно принадлежат настоящему автору, а какие являются фальсификацией. ( См. статью Александра Стрижева: «Чего не изрекал преподобный Серафим. К вопросу о псевдоцерковном мифотворчестве». )

Игумен Исаия писал в Предисловии к книге «Россия перед вторым пришествием» в 1993 году:

Игумен Исаия:

«В книге нет авторского текста, она — лишь собрание отдельных цитат, систематизированных в определенном порядке по отдельным темам, как это представлялось целесообразным составителю. И это сделано составителем для того, чтобы не навязывать читателю своих концепций Русской истории и своего осмысления пророчеств о грядущих судьбах России».

Но в этом и заключается вся неправда авторитарного сознания. Ибо в подборке отдельных цитат, в их систематизации в определенном порядке, а главное в том, что осталось за кадром, то есть не попало конкретно в этот цитатник, потому что противоречит мировоззрению компилятора, и происходит навязывание читателю своих концепций Русской истории и своего личного осмысления пророчеств о грядущих судьбах России. Просто мысль эта всячески скрывается, ретушируется, чтобы создать у читателя, привыкшего мыслить авторитарно, иллюзию объективности.

Истинную же причину отсутствия авторского комментария в компиляциях С.В.Фомина можно понять опять лишь в рамках авторитарного мышления его читателей (современников). Какая им разница, что думает компилятор по поводу публикуемых им цитат из святых отцов, да и думает ли он вообще, если он обладает ничтожным авторитетом в Церкви по сравнению с авторами отобранных им цитат.

Отсюда неудивительно, что и сейчас в Русской Православной Церкви очень многие христиане, начитавшись подобной эсхатологической литературы, по наивности полагают, что нет никакой разницы между Учением Церкви в целом и «множеством мнений святых и великих Отцов». Они также не понимают, что Учение Церкви в целом не складывается механически или среднеарифметически из «множества мнений святых отцов». Что нет и не может быть противоречий в цитатах святых отцов. Однако это печальное заблуждение сегодня стало уже традицией, и подобного рода рассуждения встречаются постоянно как в современной православной литературе, так и на православных форумах в Интернете. Но это не их вина, а беда, когда люди наивно считают, что схоластически процитировать кого-либо из святых отцов достаточно для того, чтобы доказать правоту своей точки зрения. При этом малейшие противоречия и расхождения между собою в толкованиях святых отцов старательно заметаются под ковер.

Таким образом, в русской Церкви исчез почти окончательно сам «дух Отцов» древней Церкви, когда жаркие богословские споры разрешались на Церковных Соборах, где Истина утверждалась не путем подавления оппонентов авторитетом святых отцов, а путем всестороннего коллективного рассмотрения возникающих в Церкви проблем. «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19).

Итак, Александр, если вы не понимаете разницы между мнениями святых отцов при толковании библейских пророчеств и Соборным решением Церкви принятом на Церковном Соборе, то я советую вам ознакомиться с православным определением этих понятий заглянув в Православный Катехизис. Это можно сделать в том числе в Интернете:

http://yandex.ru/yandsearch?text='православный катехизис'

Дополнительно также советую вам почитать статьи о Церковных Соборах:

http://www.paraklit.ru/vera/Sobornost-avtoritet.htm

http://apologet.spb.ru/hranenie-dogmata-v-tserkvi/sobornoe-ustroystvo-tserkvi.-sobornoe-reshenie-pastyiryami-voprosov-tserkovnoy-zhizni.html

http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=8127&Itemid=134

http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8666

http://www.magister.msk.ru/library/philos/bulgakov/bulgak23.htm

От себя же хочу заметить, что главным и очевидным признаком Соборного решения Церкви по какому-либо вопросу является, прежде всего, сам факт рассмотрения этого вопроса на одном из Церковных Соборов. Вторым признаком истинного Собора является его представительность, когда на Церковном Соборе имеют возможность высказать свое мнение все заинтересованные стороны, а не одна лишь церковная группировка. Только тогда на Церковном Соборе возможно присутствие Святого Духа, который Один и является гарантом истинности решений принятых на Соборе. Однако за всю историю Церкви из вопросов связанных с эсхатологией на настоящих Церковных Соборах обсуждались лишь факт написания Апокалипсиса Св. Апостолом Иоанном, а также учение еретика Аполлинария о «Хилиазме», то есть о «Тысячелетнем царстве Христовом», которое, как полагают, было признано еретическим на Втором Вселенском Соборе в 381 году.

Все остальное с точки зрения Учения Церкви является частными богословскими мнениями пусть даже святых отцов.

При этом я все же прошу вас, Александр: не поймите меня превратно. Не то, что я выступаю против авторитета святых отцов. Ведь я и сам их цитирую постоянно, как вы сами могли заметить, в своем толковании Апокалипсиса, однако не в качестве доказательства, а просто как иллюстрацию своих личных взглядов. Именно в этом, на мой взгляд, заключается так называемый «дух Отцов».

Прот. Георгий Флоровский:

«Следовать Отцам значит не просто их цитировать. Следовать Отцам значит усвоить их дух». [ «Святой Григорий Палама и Традиция Отцов» ].

4. Опять же «Иерусалим» скорее надо понимать (как и «Вавилон») духовно. Ибо если град Иерусалим стал образом «Небесного Иерусалима» - Царства Божия, то «Вавилон» - надо понимать, - мир страстей и материальных интересов. Потому нет основания считать, что Откр. 20: 8 говорит о земном городе, а не об аллегории (допустим церкви и верных христианах).

ОТВЕТ:   Из того, что символом Царства Божия в 21-ой главе Откровения является «Небесный Иерусалим», вовсе не следует вывод, что Откр. 20: 8 говорит не о городе, а о церкви. Это – всего лишь ваше предположение, которое требует доказательств. Вы же, как говорится, «ставите телегу впереди лошади». То есть сначала предполагаете, что «Иерусалим скорее надо понимать духовно», а потом употребляете слово «поэтому», которое вообще-то ни с чем не связано: «Потому нет основания считать, что Откр. 20: 8 говорит о земном городе, а не об аллегории (допустим церкви и верных христианах)».

Здесь у вас очевидно проблемы с логикой. Ведь тогда точно также можно сказать:

1. Небо скорее зеленое. Поэтому нет основания считать, что небо синее;
2. Корова скорее летает по воздуху. Поэтому нет основания считать, что корова ходит по земле;
3. Кошка скорее лает. Поэтому нет основания считать, что кошка мяукает;
4. Яблоко скорее квадратное. Поэтому нет основания считать, что яблоко круглое и т.д.

И это у нас называется логикой? По-моему очевидно, что ваше предположение, что «Иерусалим в Откр. 20: 8 можно понимать духовно», вами еще не доказано. А значит и ваше дальнейшее рассуждение «построено на песке»:

Тогда и «Содом и Египет, и где Господь наш распят» - вполне может быть и Иерусалимом – земным городом, где сидит в храме антихрист, где святого нет, а только мерзость запустения, реченная Даниилом.

ОТВЕТ:   Здесь, во-первых, хочу заметить, что мнение о том, что «Содом и Египет, и где Господь наш распят» - вполне может быть и Иерусалимом – земным городом» не является чем-то новым. Оно встречается, например, в толковании Андрея Кесарийского и повторяется потом многократно у многих православных писателей. Но это, как вы сами здесь сказали, всего лишь предположение.

Во-вторых, я хочу заметить, что по поводу храма, в котором согласно пророку Даниилу, на которого ссылается Сам Иисус Христос, будет поставлена «мерзость запустения» (Матф. 24: 15), а согласно Апостолу Павлу (2 Фес. 2: 4) восседает в храме Антихрист, «выдавая себя за Бога», у святых отцов Церкви отнюдь не было единого мнения. В то время как одни отцы Церкви (Ириней Лионский, Кирилл Иерусалимский, Иоанн Дамаскин) считали его вновь восстановленным древним храмом в Иерусалиме, Андрей Кесарийский напротив это мнение отвергает:

Андрей Кесарийский:

«Здесь сказано, антихрист сядет в храме Божием или Иудейском, прежде Божественном, но потом за дерзновение против Христа разрушенном и, как ожидают богоборные Иудеи, имеющим быть восстановленным антихристом, и, как сказал Апостол, показующе себе, яко Бог есть (2 Сол. 2, 4), на самом деле сядет в Божественном храме – Церкви Христовой» [ Слово 21, Глава 63 ].

То есть Андрей Кесарийский считает, что мнение о том, что Антихрист будет восседать именно в восстановленном древнем иерусалимском храме, это чистое заблуждение, которое само основано лишь на тщетных надеждах «богоборных Иудеев». На самом же деле под храмом здесь (2 Фес. 2: 4) следует понимать вообще христианскую церковь.

Св. Иоанн Златоуст, а вслед за ним Патриарх Никон пытаются эти две точки зрения совместить:

Иоанн Златоуст:

«Антихрист будет восседать в храме Божием – не в Иерусалимском только, но и повсюду в церквах» [Иоанн Златоуст, «Беседа 3-ая на 2 Послание к Солунянам».]

Патриарх Никон:

«Он сядет во храме Божием не в одном Иерусалиме, но повсюду в Церквах, то есть примет власть над всеми Церквами и церковными пастырями» [Прот. Лев Лебедев, «Личность и мировосприятие патриарха Никона», «Слово», М. 1989. N 5, стр. 23.]

Однако в Пятом Слове «Против Иудеев» Иоанн Златоуст идет дальше и вообще отрицает, что Иерусалимский храм будет когда-либо восстановлен:

Иоанн Златоуст:

«Ибо, если бы они (иудеи) и имели надежду опять получить свой город, возвратиться к прежнему устройству и видеть свой храм восстановленным, чего впрочем никогда не будет, то и в таком случае не могли бы ничем оправдать того, что теперь делают... то теперь докажем еще, что храм (иерусалимский) уже не будет восстановлен, и иудеи не получат прежнего устройства... А свидетелем этого представим не Ангела, не Архангела, но самого Владыку всей вселенной, Господа нашего Иисуса Христа. Вошедши в Иерусалим и увидев храм, Он сказал, что Иерусалим будет попираем языки, дондеже скончаются времена язык (Лк. 21: 24), то есть время до скончания мира. Эту же угрозу Он произнес и о храме, сказав ученикам, что не имать остати зде камень на камени, иже не разорится (Мф. 24: 2); и таким образом предвозвестил совершенное разрушение и конечное запустение храма. Но иудей, конечно, отвергает это свидетельство и не принимает сказанного (Иисусом Христом)» [Иоанн Златоуст, «Против Иудеев», Слово Пятое.]

Профессор богословия Александр Дмитриевич Беляев в книге «О безбожии и антихристе» также считает, что под «храмом Божиим» имелись в виду христианские храмы:

Проф. А. Д. Беляев:

«Разве точный смысл учения Апостола о человеке греха кому-либо известен? Безграничное разнообразие толкований его ясно показывает, что никто не может быть уверен в правильности своего толкования» [Проф. А.Д.Беляев, «О безбожии и антихристе», том 2, стр. 892].

Проф. А. Д. Беляев:

«Правда, храма Иерусалимского уже нет; но разве непременно нужно разуметь Иерусалимский храм под храмом Божиим, в котором сядет антихрист?» [Проф. А.Д.Беляев, «О безбожии и антихристе», том 2, стр. 890].

Проф. А. Д. Беляев:

«Однако на основании этих слов нельзя быть уверенным, что антихрист сделает своим святилищем именно храм Иерусалимский. Хотя выражение могло быть взято от того времени, но для исполнения может подразумеваться христианское святилище последнего времени» [Проф. А.Д.Беляев, «О безбожии и антихристе», том 2, стр. 854].

Лично я разделяю мнение Андрея Кесарийского и Проф. А.Д.Беляева прежде всего потому что, согласно Библии Антихрист не царствует в Иерусалиме, приходит туда с войной. Эта война носит в Апокалипсисе название Армагеддон (Апок. 16:16), а в Ветхом Завете о ней говорится в Книге пророка Иоиля, глава 3, в Книге пророка Захаии, главы 12 и 14 и в Книге пророка Иезекииля, главы 38 и 39, которые я цитирую на моем сайте в главе под названием «Апокалипсис».

Об этой же войне, на мой взгляд, говорится в 20-ой главе Откровения: «Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их – как песок морской; и вышли на широту земли и окружили стан святых и город возлюбленный. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их» (Апок. 20: 7-9). Поэтому утверждать, будто «нет основания считать, что Откр. 20: 8 говорит о земном городе, а не об аллегории (допустим церкви и верных христианах)», - можно лишь по незнанию библейских пророческих текстов.

Тем более меньше всего у пророка две тысячи лет назад было основания о неведомом и еще не существующем на карте месте (Москва) говорить как о месте где «Господь наш распят» ...

ОТВЕТ:   Александр, вы сами-то поняли, что сказали? Вы утверждаете, что у пророков нет основания говорить о неведомом и еще не существующем? Прочитайте еще раз внимательно Библию (книги пророков). Там пророки только этим и занимаются, что говорят о неведомом, как о явном, и о еще не существующем, как уже о свершившемся факте (и даже в прошедшем времени). Так, например, Сам Господь обращается напрямую к Антихристу через пророка Иезекииля из древности сквозь века: «Так говорит Господь Бог: не ты ли – тот самый, о котором Я говорил в древние дни через рабов Моих, пророков Израилевых, которые пророчествовали в те времена, что Я приведу тебя на них?» (Иез. 38: 17).

... и уж это не Содом и Египет, - уж больше Нью-Йорк подходит.

ОТВЕТ:   Что чему больше подходит в Библии, мы должны не отгадывать, а доказывать. Это же не кросворд.

Впрочем, если судить поверхностно и предвзято, и в отрыве от Библии в целом, то я с вами согласен в том, слова Содом и Египет больше подходят к Нью-Йорку. И мои личные политические симпатии, кстати, также лежат на стороне России, так как новый мировой порядок сегодня строится из Нью-Йорка. Но ведь мы говорим здесь не о своих личных симпатиях и антипатиях основанных на оценке сегодняшней мимолетной политической обстановки, а о том, что сказано в Библии Богом. А это не всегда совпадает с очевидным житейским смыслом, как пишет пророк Исаия: «Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Исаия 55: 8-9).

А чтобы понять, почему я считаю, что Господь мог назвать Москву в переносном смысле, как «город, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят», нужно оценивать это пророчество исходя из всемирной истории в целом. Так вот, если судить духовно, тогда нужно вспомнить Апостола Павла: «И вы – тело Христово, а порознь – члены» (1 Кор. 12: 27). А значит в духовном смысле распятие Христа означает кровавые гонения на Православную церковь. А такие гонения были, из истории нам известно, только в Римской Империи, а также в СССР. И такие гонения будут в России еще раз уже при Антихристе.

Ссылки по теме:

http://user.transit.ru/~maria/doc/pres_10.04.03.htm

http://www.pravmir.ru/article_1752.html

http://www.st-tatiana.ru/text/36807.html

http://www.patriarchia.ru/db/text/17797.html

http://orthodox.etel.ru/1999/08/8golg.htm

http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B0

5. Вы пишете: Но раньше мы пришли к заключению, что под рождением женою младенца следует понимать проповедь двух свидетелей о скором втором пришествии Господа Иисуса Христа. Доказательно вы не показали этого. То есть, на самом то деле, мы не приходили к такому мнению, вы опять же просто выдвинули такое предположение.

ОТВЕТ:   Возможно, вы правы в том, Александр, что я недостаточно убедительно показал, почему под «рождением женою младенца» (Апок. 12: 4-5) следует понимать проповедь «двух свидетелей». За это прошу прошения. Суть дела заключается в том, что под «рождением женою младенца» следует понимать рождение Церковью Слова Божия, однако не Самого Иисуса Христа, а точнее Учение Церкви. Так было и в древней Церкви, когда она сформулировала свое Учение на Семи Вселенских Соборах. Так должно быть и в наше время, когда Церковь должна проснуться от своего духовного сна и накануне прихода Антихриста окончательно сформулировать свое эсхатологическое Учение о «конце света». И это должно быть сделано, например, на Поместном Соборе. Об этом, как я считаю, и сказано в Откровении: «Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения» (Апок. 12: 2).

Если же мы считаем, что двумя пророками все же будут Енох и Илия Фесвитянин, то всем нам можно продолжать спать дальше в ожидании «двух свидетелей», когда они придут с неба и объяснят нам всем «что почем». Тогда ведь все наши споры о текстах Апокалипсиса становятся бессмысленными и ненужными. Ибо, зачем нам нужно друг с другом спорить, напрягая свои мозги, если наш ограниченный человеческий разум в принципе не в силах ничего противопоставить мудрости пришедших с небес? Вопрос, конечно же, риторический и ответ на него очевиден. Это было бы равнозначно - спорить с самим Откровением.

Итак, возможно одно из двух: либо мы продолжаем спать дальше в ожидании Илии и Еноха, признав бессмысленной и ненужной и нашу с вами переписку, либо нам все-таки нужно проснуться и взять на себя ответственность, созвав Церковный Собор.

Вот решению такого реального Церковного Собора, на котором присутствует Святой Дух, а также церковная полнота, а не тому виртуальному «собору святых отцов», о котором вы мне тут пишите, я бы с радостью подчинился. И мое толкование Апокалипсиса вы можете смело рассматривать, Александр, как мой скромный посильный вклад в подготовку такого Собора. И уверяю вас, Александр, что такой Собор будет. Хотим мы этого или не хотим, но сама жизнь, то есть сам ход предстоящих событий, заставит нас сделать это. Вопрос лишь заключается в том: начнем ли мы подготовку к такому Собору заблаговременно, пока еще есть возможность спокойно собраться, чтобы принять общую точку зрения и линию поведения, или будем откладывать этот Собор до прихода Антихриста, а потом делать все кое-как второпях, по старой русской привычке: «пока гром не грянет, мужик не перекрестится» ?

Ну а проповедь «двух свидетелей» и будет ничем иным, как проповедью этого нового эсхатологического Учения Церкви, утвержденного на Поместном Соборе, то есть свидетельством от лица Церкви для всего остального мира, чтобы никто не остался безответным на Страшном Суде. Ибо ни один суд, не может обойтись без свидетелей. А так как сказано в Откровении, что к тексту Апокалипсиса нельзя ничего добавить или отнять: «И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей: и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Апок. 22: 18, 19), - то и проповедь «двух свидетелей» будет ничем иным, как только лишь разъяснением для всего остального мира текстов библейских пророчеств уже от лица Церкви.

И эти свидетели Откровения действительно будут подобны пророку Илие Фесвитянину пламенной силой их проповеди по силе воздействия на людей, о чем символически говорится в тексте Апокалипсиса: «И если кто захочет их обидеть, то огонь выйдет из уст их и пожрет врагов их; и если кто захочет их обидеть, тому надлежит быть убиту. Они имеют власть затворить небо, чтобы не шел дождь на землю во дни пророчествования их, и имеют власть над водами – превращать их в кровь и поражать землю всякою язвою, когда только захотят» (Апок. 11: 5-6), - также как был подобен пророку Илие Фесвитянину пророк Иоанн Креститель, так как два свидетеля Откровения возьмут свою силу и власть от Соборного Духа Церкви.

6. Золотой и железный жезлы: из приведенных цитат скорее следует, что железный жезл означает данную власть наказывать. (Сокрушенные сосуды горшечника, топчет точило вина ярости) то есть, не факт, что железный жезл указывает на царское достоинство свидетеля (свидетелей). Но на основании этого вы переходите к пророчествам Даниила о Михаиле – князе великом.

Вероятно центральной теме вашего варианта толкования. Впрочем, тут согласен, Михаил похоже действительно князь (царь) Православный. На это указывают и следующие строки из Даниила:

Ангел (или Христос) говорит о Михаиле «князь ваш», и далее «князь греции» (в славянском переводе «елинский» - то есть, вернее, было бы читать «греческий»), иначе – православный. И так же о нем сказано «и нет никого, кто поддерживал бы меня в том, кроме Михаила, князя вашего» то есть Михаил представляет в тот период времени единственную реальную силу противостоять темным силам.

Хотя, из приведенных цитат, не видно, что Михаила надо считать одним из двух свидетелей пророчествующих всего то 1260 дней. Если это царь, то верно он будет править дольше, ведь если свидетели проповедуют, то царь Михаил воюет, и руководит целой страной, и несет ответственность за весь Православный (читай христианский) мир. У свидетелей же миссия более конкретная – изобличать антихриста на улицах некоего города «где Господь распят»...

ОТВЕТ:   Все ваши вопросы и недоумения, Александр, возникают из-за того, что мы с вами по-разному представляем понятие «царской власти». Вы представляете себе будущего царя в традиционном историческом смысле: «царь Михаил воюет и руководит целой страной», то есть армией и милицией, министерствами, экономикой и так далее в том же духе. Однако ответьте мне только на три вопроса:

1. Почему мы называем Иисуса Христа Царем, когда Он во время Своей земной жизни не руководил никакой страной?
2. Считаете ли вы, что царь Николай Второй оставался царем после своего Манифеста об отречении от престола, или же он превратился 2 марта 1917 года в обыкновенного гражданина Романова Н.А.?
3. Является для вас лично в настоящее время царь-мученик Николай Второй религиозным вождем?

Все дело в том, Александр, что я представляю себе будущего последнего православного царя, предсказанного нам через пророков, не так, как вы: «руководящего целой страной», а как вождя Православной церкви, как это высказал, например, Иеродиакон Авель Семенов в 2007 году, которого я здесь позволю себе процитировать:

Иеродиакон Авель (Семенов):

Полностью диалог Иеродиакона Авеля (Семенова) с прихожанами его церкви можно найти в видеозаписи на странице http://rutube.ru/tracks/288286.html То место, где Авель говорит о приходе царя, находится с 16 до 25 минуту видеофильма.

Из приведенных цитат не видно, что Михаила надо считать одним из двух свидетелей пророчествующих всего то 1260 дней. Если это царь, то верно он будет править дольше, ведь если свидетели проповедуют, то царь Михаил воюет, и руководит целой страной, и несет ответственность за весь Православный (читай христианский) мир. У свидетелей же миссия более конкретная – изобличать антихриста на улицах некоего города «где Господь распят»...

ОТВЕТ:   Александр, вы просто не там искали. Этот вывод является моим собственным умозаключением, и не следует из цитат. Чтобы понять, почему я считаю, что будущий «царь Михаил» будет одним из «двух свидетелей» Откровения, нужно еще раз внимательно прочитать текст 12-ой главы Откровения:

Откровение, глава 12

1. И явилось на небе великое знамение – жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на голове ее венец из двенадцати звезд.
2. Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения.
3. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадем;
4. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца.
5. И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его.
6. А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней.

О том, что здесь под «женой, облеченной в солнце», следует понимать православную Церковь, я уже говорил подробно с приведением цитат из святых отцов на странице своего сайта с одноименным названием «Жена, облеченная в солнце».

Мною ранее было сказано, что под «рождением женою младенца» следует понимать утверждение на Поместном Церковном Соборе нового эсхатологического учения Церкви. «Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения» - соответственно означает Предсоборные Совещания, которые всегда предшествуют проведению Собора в Церкви.

«Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца». Эти слова означают, что Собор будет проводиться накануне прихода Антихриста и будет направлен против установления его власти.

«И родила она младенца мужеского пола». Эти слова означают утверждение на Соборе нового эсхатологического Учения Церкви. Естественно возникает вопрос: откуда возьмется такое Учение в Церкви? Конечно, из всестороннего обсуждения представленных на Соборе различных взглядов и точек зрения, как это было на Семи Вселенских Соборах, которые были представлены различными церковными партиями или внутрицерковными группировками.

Каждая партия группируется, как мы знаем, вокруг своего вождя, который лучше всего выражает мнения или взгляды своей партии или группировки. Так вот, кто сумеет убедить всю Церковь в своей правоте, то есть чья партия победит на Церковном Соборе, тот и будет провозглашен на Соборе вождем Православной Церкви или, если хотите, царем, «которому надлежит пасти все народы жезлом железным». То есть иными словами Церковь одновременно рождает свое Учение и тут же рождает царя, как выразителя и носителя этого самого «нового слова». Поэтому слово «младенец» здесь применимо одновременно, как к этому «новому слову», так и к выразителю этого Учения Церкви, то есть к ее вождю.

«И восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его». Эти слова говорят не про Учение Церкви, а уже исключительно про царя, ибо Учение Церкви, будучи один раз принято на Церковном Соборе, после этого пребывает в Церкви всегда. Об этом же говорится применительно к двум свидетелям: «И услышали они с неба громкий голос, говоривший им: взойдите сюда. И они взошли на небо на облаке; и смотрели на них враги их» (Апок. 11: 12). Вот отсюда я делаю вывод, что новый вождь или царь будет одним из «двух свидетелей» Откровения.

«А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней». Эти слова говорят о гонении Церкви Антихристом, которое начнется после гибели и воскресения и вознесения на небо двух свидетелей Откровения. Если такой Церковный Собор состоится в России, то и гонение Церкви Антихристом также случится в России. Ибо, какая же другая жена убежала в пустыню, как не та же самая, которая родила младенца, то есть провела Собор?

А если будет, как вы мне пишете, что «царь будет править дольше, ведь если свидетели проповедуют, то царь Михаил воюет, и руководит целой страной», то какой же страной он руководит? Россией, в которой Антихрист преследует Церковь Божию? Как это будет возможно, когда православный царь руководит целой страной? Вот отсюда и получаем, что он будет не обычным правителем государства, а всего лишь церковным вождем.

Откровение, глава 12

7. И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
8. Но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
10. И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь;
11. Они победили его кровью Агнца и словом свидетельства своего и не возлюбили души своей даже до смерти.
12. Итак веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море, потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что не много ему осталось времени!
13. Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужеского пола.
14. И даны были жене два крыла большого орла, чтоб она летела в пустыню в свое место от лица змия и там питалась в продолжение времени, времен и пол-времени.
15. И пустил змий из пасти своей вслед жены воду как реку, дабы увлечь ее рекою.
16. Но земля помогла жене, и разверзла земля уста свои и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей.
17. И рассвирепел дракон на жену и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа.

В этих словах еще раз говорится о последнем царе Михаиле и его православной партии. Они воюют проив «дракона» или, иными словами, Антихриста, но не силой земного оружия при помощи армии (государства), а воюют при помощи слова: «Они победили дракона (антихриста) словом свидетельства своего». Поэтому здесь говорится, что это будет «война на небе», то есть в сфере идеологии, а говоря на сегодняшнем языке, это будут информационные войны, то есть просто воюют в СМИ.

Цель этой «войны на небе» заключается в том, чтобы «низвергнуть дракона на землю», или, иными словами, чтобы изобличить Антихриста. Ведь мы все уже знаем, что сейчас создается Новый мировой порядок, который закончится появлением Мирового правительства, и многие понимают, что во главе этого Мирового правительства встанет один человек, которого Библия называет «человек греха, сын погибели» (2 Фес. 2:3), - но кто это персонально, мы пока что еще не знаем. А когда этого человека начнут рекламировать на роль мирового правителя, мало кто из живущих на Земле людей (даже и православных) будет понимать, что этот человек и является Антихристом, который предсказан нам в Библии, потому что пришествие его будет «по действию сатаны со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи» (2 Фес. 2:9-11). То есть, иными словами, начнется такое тотальное промывание мозгов через подконтрольные масонам или антихристу СМИ, что «даже избранные прельстятся» (Мф. 24, 24).

Так вот, вы сами пишите, Александр, что «у свидетелей миссия более конкретная – изобличать антихриста на улицах некоего города «где Господь распят»...». А отсюда я делаю вывод, что царь Михаил и является одним из двух свидетелей Откровения. Ибо мы видим из Откровения, что у царя Михаила и двух свидетелей задача одна и та же и оружие одно и то же, то есть «слово свидетельства своего».

Кстати, отсюда же следует вывод, что царь Михаил будет всего лишь вождем Православной Церкви, а не «правителем целой страны», потому что он побеждает дракона «словом свидетельства своего», а не при помощи армии (государства), и он не в силах предотвратить в дальнейшем гонение Церкви Антихристом, как это сказано в Откровении: «Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужеского пола».

7. Вы заранее анонсируете что «красный дракон» - это СССР. Тут можно согласиться только отчасти. Почему дракон – лишь отчасти знаменует СССР: Дракон из откровения – это составное животное. Составленное из элементов 4х зверей Даниила:

ОТВЕТ:   Я считаю, что «красный дракон» - это символ, который относится в целом к власти диавола на земле. Эта власть проявляется многократно в истории человечества начиная с древних тоталитарных империй типа Рима и Вавилона. А в новейшей истории это, прежде всего немецкий фашизм в Германии, а также история СССР. Слова из Апокалипсиса: «вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадем» (Апок. 12: 3), - указывают на то, что «красный дракон» имеет очень тесную связь со «зверем багряным» 17-ой главы Откровения, который также имеет 7 голов и 10 рогов. Этим «зверем багряным» в моем толковании является СССР.

То, что «красный дракон» лишь отчасти знаменует СССР, я с вами в этом вполне согласен. Однако дракон и звери - вообще не одно и то же. Дракон - это диавол и сатана, как сказано в Откровении: «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (Апок. 12: 9), а «звери» – его креатуры, то есть непосредственное воплощение силы диавола на земле. Поэтому нельзя сказать, как вы пишете: «Дракон из откровения – это составное животное. Составленное из элементов 4х зверей Даниила». Ибо «звери» или точнее царства появляются и исчезают, а дракон существует всегда.

Дракон из откровения – это составное животное. Составленное из элементов 4х зверей Даниила:

«Первый — как лев, но у него крылья орлиные; я смотрел, доколе не вырваны были у него крылья, и он поднят был от земли, и стал на ноги, как человек, и сердце человеческое дано ему. И вот еще зверь, второй, похожий на медведя, стоял с одной стороны, и три клыка во рту у него, между зубами его; ему сказано так: "встань, ешь мяса много!" Затем видел я, вот еще зверь, как барс; на спине у него четыре птичьих крыла, и четыре головы были у зверя сего, и власть дана была ему. После сего видел я в ночных видениях, и вот зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно.» (Даниил 7:4-8)

Если сосчитать головы – их у четырех зверей будет 7, и если взглянуть на дракона из Откровения, он состоит из элементов льва, барса, медведя:

«И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадим, а на головах его имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть». (Откровение 13:1,2)

Даниилу расшифровано, что это 4 царства. Можно предположить, что это не ветхозаветные царства, которые были показаны во сне Навуходоносора в виде идола, ибо то значение Даниил разгадал, а другие, неведомые ему, о которых он вопрошал Ангела (или Христа).

И вот если первое может быть Римским царством, то второе СССР (медведь, съевший много мяса), барс – пока неизвестен, а четвертое известно, но оно наступит всего на 3,5 года перед самым концом истории.

ОТВЕТ:   Что касается толкования Книги пророка Даниила и как следует понимать четыре зверя и царства, я писал же об этом подробно на своем сайте в главе с одноименным названием «Книга пророка Даниила». Из моего толкования следует, что:

Судя по тому, что вы пишете, Александр, я могу сделать вывод, что вы моего толкования просто-напросто не читали. Поэтому я прошу вас внимательно ознакомиться с моим толкованием Книги пророка Даниила и потом еще раз сформулировать свои замечания и вопросы.

8. Если вам не обиден мой комментарий то приглашаю к дискуссии, благо я над этой темой тоже размышлял с Божьей помощью.

Александр Смирнов

ОТВЕТ:   Комментарий ваш мне не обиден. Напротив, я вас считаю очень разумным и думающим человеком, и благодарен за замечания и вопросы к моему толкованию Откровения, так как они дают мне пишу для размышления. Поэтому буду рад в дальнейшем продолжению диалога.

Если я написал вам что-то обидное сгоряча, так за это прошу прощения. Просто вопросы и возражения, подобные вашим, я слышу давно и часто. Поэтому, помещая ваше письмо в мою Книгу писем, надеюсь, что моя точка зрения и подход к толкованию Откровения теперь будут сразу понятны многим.