Св. Апостол Иоанн Богослов

2 сентября 2000 года




Третье письмо от Вячеслава Мальцева:
взято из Конференции

Уважаемый Андрей. По Вашему ответу я почувствовал, что дальнейшие мои обращения к Вам скорее всего останутся гласом вопиющего в пустыне. Поэтому, вероятно, это мое последнее письмо. Свободы у человека не отнимает и Господь Бог. Все нам позволено, но не все полезно. И если кто-то упорствует в подчинении своей свободной воли неполезному, - ну что ж... - предадим его Господу Иисусу Христу.

Видно, что Вы ТВЕРДО решили широко опубликовать свое сочинение. А экспонировали его в Интернете - для того, чтобы получить "ценные" критические замечания. Т.е. такие, которые дополняют Ваши концепции, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не подрывают саму Вашу идеологию и Ваше право пророчествовать. В этом праве Вы не сомневаетесь, несмотря на косвенное признание Вами отсутствия в Ваших пророчествах Св. Духа.

Кое-какие намеки на подобную решимость чувствовались уже даже в лучших главах Вашей работы. Т.е. в тех, где рассматривалось учение Св. отцов по этому вопросу. Первый намек: Вы приводите лишь некоторые святоотеческие толкования, но нигде нет ссылок на огромнейшую святоотеческую литературу по вопросу настоящей дискуссии: «Кому можно толковать апокалипсис». Либо Вы ее не знаете, либо сознательно не поместили в Ваш труд. Т.к. - будь она там - всем читателям стало бы ясно, что Вам (пока!!!!!) нельзя.

Второй намек: Часто (не всегда) Вы упускаете слово "Святой" при именах Св. Андрея Кесарийского, Св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Златоустого. А иногда называете их и просто: Андрей, Ефрем... От этого дружеского (и даже как бы покровительственного) похлопывания святых по плечу недалеко и до следующего шага. А он такой: здесь-то Андрей (Кесарийский) не прав, а здесь он противоречит сам себе. Ну а отсюда - и все остальное. СССР-зацикленность - это только результат зацикленности на самом себе.

Вольному, как говорится - воля. Я не буду Вам разъяснять, что еще есть смехотворного в Вашем сочинении. Когда напечатаете - сами узнаете. Но если бы только смехотворное... Увы, смехотворное тонет под тем, что способно вызвать у любящих Вас (во Христе) - горькие слезы. Скажите: ВАС БЛАГОСЛОВЛЯЛ какой-нибудь священник на публикацию Вашей работы? А если благословлял (во что я не верю), то ознакомили ли Вы его предварительно с ее содержанием?

В послании прошедшего недавно Юбилейного Архиерейского Собора ко всем верным чадам Русской Православной Церкви говорится:

«Дети! Последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь уже много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время» (1 Ин. 2. 18). Эти слова святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова, написанные на заре христианской эры, напоминают нам о том, что эсхатологическое "последнее время" началось в момент Боговоплощения и будет продолжаться до конца человеческой истории. Мы должны жить не в паническом страхе перед пришествием антихриста, но в служении Христу через исполнение Его заповедей. За два тысячелетия христианства немало антихристов пришло и ушло, но Господь «всегда и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13, 8). И именно во всепобеждающей любви Христовой, в Его постоянном присутствии в Церкви - основа нашей веры в конечное торжество добра над злом, жизни над смертью, Христа над антихристом».

И еще одно. Я писал на "конференцию", а не на Ваш E-mail совсем по другой причине, а не по той, что Вы думаете. Предвидя, что "дело зашло далеко" и, что Вы захотите упорствовать, я старался опубликовать на Вашей конференции хоть крохи из Церковного учения об Апокалипсисе и о полезности духоносных и безполезности и вредности самовольных его толкований. Для чего? Для того, чтобы хоть немного скомпенсировать уже причиненный Вами вред другим и уже внесенный Вами соблазн. Если же Вы хотите утешаться тем, что Ваша работа МЕНЕЕ вредна, чем наиболее антихристианские (а это так), то не знаю, что и сказать.

Когда придет наш личный Апокалипсис, то Господь не спросит, толковали ли мы Откровение Его любимого ученика, а спросит, - соблюдали ли мы Его заповеди. Среди которых не последнее место занимает послушание Его Св. Церкви и воспрещение соблазнять "малых сих".

Нельзя нам толковать апокалипсис, пока мы "на своей шкуре" т.е. "всей крепостию своей" не протолкуем для самих себя Святоотеческое Добротолюбие.

Ну а упорствующим пусть Дух Святый напомнит эти слова, когда они зайдут в тупик, что при упорстве в упорстве - неминуемо.

С любовью о Христе, Ваш Вячеслав.

maltsev@iai.rssi.ru

ОТВЕТ:

Вячеслав, здравствуйте! Извиняюсь за небольшую задержку с ответом. Мне нужно было несколько дней подумать и сформулировать свои мысли. Отвечаю на ваше письмо по порядку. Мой текст выделен синим цветом.

Уважаемый Андрей. По Вашему ответу я почувствовал, что дальнейшие мои обращения к Вам скорее всего останутся гласом вопиющего в пустыне. Поэтому, вероятно, это мое последнее письмо. Свободы у человека не отнимает и Господь Бог. Все нам позволено, но не все полезно. И если кто-то упорствует в подчинении своей свободной воли неполезному, - ну что ж... - предадим его Господу Иисусу Христу.

Вячеслав, уговаривать меня таким способом действительно безполезно. Если вы хотите добиться нужного вам результата, вам следует найти для меня убедительные аргументы. Писать вам еще в Конференцию или нет - это ваше личное дело. Мне же было бы интересно выслушать ваши новые критические замечания.

Видно, что Вы ТВЕРДО решили широко опубликовать свое сочинение. А экспонировали его в Интернете - для того, чтобы получить "ценные" критические замечания. Т.е. такие, которые дополняют Ваши концепции, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не подрывают саму Вашу идеологию и Ваше право пророчествовать.

Опубликовать свое сочинение я решил, но пока что еще не твердо, да и сроков себе не ставил. Просто есть такое намерение. Кстати, читатели часто просят издать мое толкование на бумаге, потому что читать с листа им гораздо проще. А что касается того, что (по-вашему) подрывает мою концепцию или идеологию, или мое право пророчествовать, так я же сам вам и предлагаю написать мне об этом сюда в Конференцию. Неужели вам это не понятно?

В этом праве Вы не сомневаетесь, несмотря на косвенное признание Вами отсутствия в Ваших пророчествах Св. Духа.

Как я понимаю свое право пророчествовать, вы поймете из того, что я пишу ниже. Но вот этого я не помню: где и когда это я признался в отсутствии в моих пророчествах Св. Духа? Напишите-ка поподробнее.

Кое-какие намеки на подобную решимость чувствовались уже даже в лучших главах Вашей работы. Т.е. в тех, где рассматривалось учение Св. отцов по этому вопросу. Первый намек: Вы приводите лишь некоторые святоотеческие толкования, но нигде нет ссылок на огромнейшую святоотеческую литературу по вопросу настоящей дискуссии: «Кому можно толковать апокалипсис». Либо Вы ее не знаете, либо сознательно не поместили в Ваш труд. Т.к. - будь она там - всем читателям стало бы ясно, что Вам (пока!!!!!) нельзя.

Вячеслав, так ведь вы же сами этих ссылок здесь не приводите. Напишите, какие книги вы имеете ввиду и приведите конкретные цитаты из этих книг. Вот тогда и поговорим подробно на эту тему. Потому что без этих ссылок ваши слова снова выглядят голословно.

Второй намек: Часто (не всегда) Вы упускаете слово "Святой" при именах Св. Андрея Кесарийского, Св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Златоустого. А иногда называете их и просто: Андрей, Ефрем... От этого дружеского (и даже как бы покровительственного) похлопывания святых по плечу недалеко и до следующего шага. А он такой: здесь-то Андрей (Кесарийский) не прав, а здесь он противоречит сам себе. Ну а отсюда - и все остальное. СССР-зацикленность - это только результат зацикленности на самом себе.

Вячеслав, во-первых, Архиепископ Андрей Кесарийский никогда не был канонизирован Православной церковью как Святой. Поэтому странно требовать от меня, чтобы я писал всякий раз приставку "Святой" к человеку, который в строго-церковном смысле святым не является. Его же нет в Православных Святцах. Если я это делаю иногда, то только из уважения к этому удивительному человеку, толкование которого на Апокалипсис я считаю образцом для подражания, а также примером рассудительности и благоразумия.

Во-вторых, я могу вам лишь посоветовать еще раз внимательно прочитать «Толкование на Апокалипсис» самого Архиепископа Андрея Кесарийского. Он сам ведь почти на каждой странице делает то же самое. Когда он приводит мнения Свв. Иринея Лионского, Ипполита Римского, Папия, Мефодия Потарского, Григория Богослова, Василия Великого и других толкователей Древней церкви, Андрей Кесарийский не только часто опускает слово «Святой» перед именами здесь названных авторов, называя их просто Мефодий, Ириней, Ипполит и т.д., но и оспаривает их толкования приводя свое мнение. В Предисловии к своему толкованию Андрей Кесарийский пишет, что его толкование Апокалипсиса не следует также рассматривать как истину в последней инстанции, то есть учение Св. Церкви, но как его только частное мнение:

Андрей Кесарийский:

«Часто, когда многие, по любви ко мне имевшие лучшее, чем должно, о моем разумении мнение, просили истолковать Апокалипсис Иоанна Богослова и применить видения к временам, бывшим после него, я откладывал взяться за то, что выше сил моих, зная, что изъяснение таинственно виденного Святым и имеющего исполниться в будущее время есть дело великого и просвещенного Божественным Духом разума. И если писания древних пророков, уже многими истолкованные, еще полны незримой глубины тайн до того дня, когда знание, еже отчасти, упразднится, и настанет совершенное, хотя большинство их повествует о первом пришествии великого Бога и Спаса нашего (впрочем, некоторые и из них говорят о втором Его пришествии), то не окажется ли дерзостью, особенно со стороны лица, не причастного пророческому Духу, изъяснение того, чему не видно и конца... Потому же и мы приступаем к изъяснению виденного блаженным Богословом не как постигшие глубину сокрытого в нем духа, ибо не осмеливаемся и не имеем в виду даже изъяснить всего сказанного в буквальном смысле, но желаем только дать упражнение уму в дальнейшем стремлении. Совершенное же познание сего предоставляем Божественной премудрости, знающей те времена, в которые исполнится предсказанное, испытание нами коего запрещено Апостолами» (Андрей Кесарийский, «Толкование на Апокалипсис», Предисловие).

В-третьих, судя по тому, что вы пишете, Вячеслав, вы отстаиваете в данном случае не Учение православной церкви, а католическую схоластику. Неужели вы действительно так считаете, что каждое частное мнение Св. Отцов Церкви по вопросам эсхатологии нужно рассматривать как истину в последней инстанции, то есть как учение Св. Церкви. Но это на самом деле не православная точка зрения, а всего лишь одна из разновидностей идолопоклонства, аналогичного учению Католической церкви о непогрешимости папы римского, когда он провозглашает истины веры ex cathedra. Только на место папы вы ставите в целом Св. Отцов.

Таким образом вы утверждаете, Вячеслав, что все, что когда-либо сказал или написал каждый конкретный святой отец по вопросам эсхатологии, он сказал или написал находясь в Святом Духе, а потому он не мог ошибаться? Откуда вы это взяли? Это же откровенная ересь. Когда Православная церковь причисляет какого-нибудь человека к лику Святых, она канонизирует не все его жизненные поступки и частные мнения, ошибки и заблуждения, а только образ его жизни и мыслей. Понимаете, как икону? Человеку свойственно ошибаться, не избежали этого и Отцы Св. Церкви, тем более в таких сложных вопросах, как толкование Апокалипсиса.

Кроме этого нужно помнить, что в Православной Церкви канонизация святых происходит не всех одинаково, но каждого в своем чине: Мученик, Страстотерпец, Преподобный, Богоносный, Блаженный, Христа ради юродивый, Чудотворец, Постник, Великий Учитель и Святитель, Равноапостольный и Пророк, что в своей сущности отражает учение Св. Церкви о разделении даров Св. Духа, как пишет Апостол Павел: «Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу. Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно» (1 Кор. 12: 4-11).

Поэтому Православие не проповедует непогрешимость в вере каждого Святого Отца в отдельности, но только всей Св. Церкви в целом. А если вы этого не понимаете, то неизбежно придете к противоречию, когда начнете рассматривать споры Св. Отцов Церкви в вопросах эсхатологии. Посмотрите, например, повнимательней споры Св. Отцов Древней церкви по поводу толкования слов об Антихристе Св. Апостола Павла: «И в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2-e Фес. 2: 4). В каком храме сядет Антихрист, в Иерусалимском или повсюду в церквах? Этот вопрос в Православной церкви так до сих пор не решен. Или что называть "Удерживающим": «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2-e Фес. 2: 7) или в чем смысл слов Самого Спасителя: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примите» (Иоан. 5: 43). Многие святые отцы и учителя Церкви спорили между собой и высказывали разные, порой противоположные мнения по этим и многим другим вопросам. И что нам теперь с этим делать? Признать каждое мнение верным только лишь потому, что его автор - святой отец? Вы простите меня, Вячеслав, за прямоту и резкость тона, но это ваше частное мнение по поводу мнений святых отцов не имеет отношения к Православию вообще.

Вольному, как говорится - воля. Я не буду Вам разъяснять, что еще есть смехотворного в Вашем сочинении. Когда напечатаете - сами узнаете.

Вячеслав, на свете есть люди, которым достаточно показать палец, и они начинают смеяться. Как правило, это дети. И вы ведете себя по-детски, когда пишете: «знаю, да не скажу». Признаюсь, я так и думал, что вы высмеиваете меня потому, что по существу дела сказать-то вам, в общем-то, нечего. Очень жаль, но мне осталось лишь вам напомнить известную поговорку: «Хорошо смеется тот, кто смеется последним».

Но если бы только смехотворное... Увы, смехотворное тонет под тем, что способно вызвать у любящих Вас (во Христе) - горькие слезы. Скажите: ВАС БЛАГОСЛОВЛЯЛ какой-нибудь священник на публикацию Вашей работы? А если благословлял (во что я не верю), то ознакомили ли Вы его предварительно с ее содержанием?

Конечно, у меня есть благословение православных священников (кстати, весьма известных) и, конечно, они читали мое толкование Откровения. Называть имена их я вам не буду, чтобы не трепать понапрасну пустопорожними обсуждениями их достоинств и недостатков. Ведь это, в конце концов, мое личное дело: высказывать мои мысли от себя лично или прикрываться авторитетом кого-нибудь из православных священников. Я выбрал первое, а священники могут сами, когда они это пожелают, высказать свое мнение о моем толковании Откровения или, оглядываясь друг на друга, отмалчиваться до последнего, делая вид, что они меня просто не замечают. Это есть дело их веры и совести. Надеюсь, что все понятно?

В послании прошедшего недавно Юбилейного Архиерейского Собора ко всем верным чадам Русской Православной Церкви говорится: «Дети! Последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь уже много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время» (1 Ин. 2. 18). Эти слова святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова, написанные на заре христианской эры, напоминают нам о том, что эсхатологическое «последнее время» началось в момент Боговоплощения и будет продолжаться до конца человеческой истории. Мы должны жить не в паническом страхе перед пришествием антихриста, но в служении Христу через исполнение Его заповедей. За два тысячелетия христианства немало антихристов пришло и ушло, но Господь «всегда и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13, 8). И именно во всепобеждающей любви Христовой, в Его постоянном присутствии в Церкви - основа нашей веры в конечное торжество добра над злом, жизни над смертью, Христа над антихристом.

С этим я также вполне согласен. Но если честно, то мне не ясно: каким образом эти слова из послания Архиерейского Собора относятся к обсуждаемой нами теме: «Кому можно толковать Апокалипсис»? Объясните-ка поподробнее.

И еще одно. Я писал на "конференцию", а не на Ваш E-mail совсем по другой причине, а не по той, что Вы думаете. Предвидя, что "дело зашло далеко" и, что Вы захотите упорствовать, я старался опубликовать на Вашей конференции хоть крохи из Церковного учения об Апокалипсисе и о полезности духоносных и безполезности и вредности самовольных его толкований. Для чего? Для того, чтобы хоть немного скомпенсировать уже причиненный Вами вред другим и уже внесенный Вами соблазн.

Ну что ж, продолжайте бороться со мной в том же духе. Я это одобряю, потому что любая критика идет мне на пользу. Одно только мне не ясно: что же вы меня упрекаете за характер моей Конференции, что сюда пишут люди далекие от Православия? Ведь отсутствие здесь цензуры как раз и дает возможность людям, таким как вы, бороться с "вредностью" моего толкования прямо на моем сайте. А глупые и кощунственные сообщения от других участников Конференции, о которых вы мне писали, это есть неизбежная плата за то, чтобы такие люди как вы могли свободно высказать свое мнение не опасаясь цензуры. Неужели вам это не понятно?

Если же Вы хотите утешаться тем, что Ваша работа МЕНЕЕ вредна, чем наиболее антихристианские (а это так), то не знаю, что и сказать.

Да нет же, как раз напротив: я считаю, что моя работа весьма ПОЛЕЗНА, и вы меня в этом пока-что не разубедили. Или может быть вы считаете, что можно просто так (голословно) поднять человека на смех, не приведя при этом ни одного разумного аргумента, а только лишь прикрываясь православной фразеологией, и он смутится от того, что он делает? Вячеслав, ну мы же с вами уже не дети?!? Ей Богу, надо бы быть серьезнее?!

Когда придет наш личный Апокалипсис, то Господь не спросит, толковали ли мы Откровение Его любимого ученика, а спросит, - соблюдали ли мы Его заповеди. Среди которых не последнее место занимает послушание Его Св. Церкви и воспрещение соблазнять "малых сих".

Вячеслав, здесь я с вами согласен в том, что с вас лично Господь не спросит толкование Откровения. Но с такой упрощенной меркой не следует подходить ко всем членам Церкви. А что касается послушания Св. Церкви и воспрещения соблазнять "малых сих", то это действительно очень важно. Поэтому я и создал свой сайт для того, чтобы выслушать мнение нашей Церкви о моем толковании Откровения перед тем, как издать его на бумаге. Однако я не уверен в том, что ваши критические замечания о моем сайте являются мнением Св. Церкви, потому что вы критикуете не мое толкование Откровения, а меня лично, то есть отвергаете мое право предлагать толкование Откровения для публичного обсуждения в Церкви. Но ведь это право, согласно Апостольских правил и Постановлений Вселенских Соборов, дано каждому члену Церкви независимо от его должности в Церкви или личных достоинств и недостатков. Неужели вам это не известно?

Нельзя нам толковать апокалипсис, пока мы "на своей шкуре" т.е. "всей крепостию своей" не протолкуем для самих себя Святоотеческое Добротолюбие. Ну а упорствующим пусть Дух Святый напомнит эти слова, когда они зайдут в тупик, что при упорстве в упорстве - неминуемо.

Вячеслав, здесь у вас происходит подмена понятий. Дело в том, что следует различать два понятия: «Кому можно толковать Апокалипсис?», то есть кто имеет такое право, и «Кто может верно истолковать Апокалипсис?», то есть кто обладает такой способностью. Так вот, толковать Апокалипсис может каждый, а верно истолковать Апокалипсис сможет действительно только тот, про которого вы сказали: «кто сперва всей своей крепостию истолкует Святоотеческое Добротолюбие». Но это не означает, что всем нам запрещено обсуждать в Православной Церкви пророчества Откровения в свете текущих событий. Посмотрите, к примеру, на то, что сейчас обсуждается на всех православных форумах. Разве не Апокалипсис? Или, может быть, вы хотите и там всем все запретить?

В заключение позволю себе процитировать русского философа И.А.Ильина, который примерно 50 лет назад из эмиграции писал нам о том же самом:

И.А.Ильин писал в 1948-52 гг.:

«Мы, русские люди за рубежом, должны постоянно думать о России, ибо мы - живая часть ее. Мы живем ею, мы разделяем ее судьбу, ее горе и ее радости, мы призваны готовить ее будущее в сердцах и делах наших. Поэтому мы должны смотреть вперед и вдаль, чтобы увидеть очертания будущей России. Пусть нам не говорят, что мы можем ошибиться: не ошибается только тот, кто ничего не делает: но именно он-то и делает величайшую ошибку тем, что не делает ничего. Лучше ошибка любящей души и творчески ищущего ума, чем холодное безразличие черствого обывателя. Ибо самою ошибкою нашею, - если это будет ошибка, - мы строим Россию и творим русскую историю. На нашей ошибке, - если это будет ошибка, - другие научатся лучшему и найдут лучшие пути. Но всякая ошибка в творчестве требует, конечно, гражданского мужества...» («Наши задачи», Париж-Москва, 1992, часть 1, стр. 331, «России нужны независимые люди» ).

Итак, Вячеслав, если надумаете что-нибудь новое, напишите. Может быть, ваши новые аргументы будут более убедительны?

Всего доброго, Андрей Мазуркевич