Re: Об упреках и обвинениях (продолжение) Отправитель: о.Олег Моленко18-02-2002 19:55
Про "учение" о котором я писал г.Марченкову я уже объяснил, что речь шла о
несуществующем "учении" которое запрещало бы толковать или высказываться
по поводу книги Откровения. Так, что эта часть не работает для
подкрепления вашей мысли. А справедливое утверждение, что у святых отцов
"не было и нет единого ПОЛНОГО толкования и учения на книгу
Апокалипсис", (вы же ложно приводите ее: "ВОВСЕ не существует") вами ложно
воспринята, как утверждение мною об отсутствии толкований вообще. Поэтому
я и выделяю пропущенное вашим вниманием слово "полного", ибо неполное
учение и различные толкования на разные места присутствуют. Итак, в вашу
пользу все это не работает. Тогда моя мысль в отношении вашей концепции
толкования выглядит так: не смотря на отсутствие единого и полного
толкования у святых отцов Церкви на книгу Апокалипсис, все последующие
толкователи должны ссылаться на СУЩЕСТВУЮЩИЕ святоотеческие мнения на
книгу Откровения, ибо подобные ссылки свидетельствуют о сохранении
преемственности и Традиции. Иными словами, та мысль, (как например о том,
что "зверь багряный" имеет два значения: Рим и антихрист) которая
подкреплена святоотеческой мыслью, имеет преимущество перед мыслью не
подтвержденной (как например, что Москва - столица антихриста, а Горбачев
- Антихрист).
По завершении толкования 17-18 глав книги Откровения на
своем сайте, я приведу все имеющиеся места святых отцов
подтверждающие мои мысли и утверждения. Сейчас же рассмотрим лишь
приведенное Андреем место из толкования св.Андрея Кесарийского: «Некоторые
принимали эту блудницу за древний Рим, как расположенный на семи холмах;
семью же главами носящего ее зверя считали семь нечестивейших из всех
царей, которые от Домициана до Диоклетиана преследовали Церковь. Мы же,
руководствуясь и сообразуясь с последовательностью происходящего, думаем,
что блудницей называется вообще земное царство, как бы в одном теле
представляемое, или же город, имеющий царствовать даже до пришествия
антихриста. Ибо прежний Рим лишился царской державы еще с давнего времени,
разве только предположить, что прежнее достоинство снова к нему
возвратится» (Слово 18, Глава 53).
На основании этого места Андрей приводит две мысли: 1: что Рим может и не является столицей царства
антихриста, пишет Андрей Кесарийский: и 2: Итак, если Андрей Кесарийский
считает, что название Рима «вавилонской блудницей» было всего лишь
предположением св. отцов Иринея Лионского и Ипполита Римского, и что это
может быть и совсем другой город, то почему в свою очередь мы не можем
предположить, что этим городом может оказаться Москва?
Очевидно, что
Андрей невнимателен, и видит лишь те фрагменты и обрывки фраз, которые
хоть как то могут подтверждать его концепцию.
Во-первых св.Андрей Кесарийский не отвергает и не критикует изложенное им мнение "некоторых"
свв. отцов, а лишь излагает то, что он "думает" в отношении этого стиха. И
то, что он думает: "что блудницей называется вообще земное царство, как бы
в одном теле представляемое, или ...