РУССКАЯ ИДЕЯ   |   АПОКАЛИПСИС

Катакомбная конференция (Архив 2002 года)


Re: Об упреках и обвинениях (продолжение)
Отправитель: о.Олег Моленко   18-02-2002 19:55
Про "учение" о котором я писал г.Марченкову я уже объяснил, что речь шла о несуществующем "учении" которое запрещало бы толковать или высказываться по поводу книги Откровения. Так, что эта часть не работает для подкрепления вашей мысли. А справедливое утверждение, что у святых отцов "не было и нет единого ПОЛНОГО толкования и учения на книгу Апокалипсис", (вы же ложно приводите ее: "ВОВСЕ не существует") вами ложно воспринята, как утверждение мною об отсутствии толкований вообще. Поэтому я и выделяю пропущенное вашим вниманием слово "полного", ибо неполное учение и различные толкования на разные места присутствуют. Итак, в вашу пользу все это не работает. Тогда моя мысль в отношении вашей концепции толкования выглядит так: не смотря на отсутствие единого и полного толкования у святых отцов Церкви на книгу Апокалипсис, все последующие толкователи должны ссылаться на СУЩЕСТВУЮЩИЕ святоотеческие мнения на книгу Откровения, ибо подобные ссылки свидетельствуют о сохранении преемственности и Традиции. Иными словами, та мысль, (как например о том, что "зверь багряный" имеет два значения: Рим и антихрист) которая подкреплена святоотеческой мыслью, имеет преимущество перед мыслью не подтвержденной (как например, что Москва - столица антихриста, а Горбачев - Антихрист).
По завершении толкования 17-18 глав книги Откровения на своем сайте, я приведу все имеющиеся места святых отцов подтверждающие мои мысли и утверждения. Сейчас же рассмотрим лишь приведенное Андреем место из толкования св.Андрея Кесарийского: «Некоторые принимали эту блудницу за древний Рим, как расположенный на семи холмах; семью же главами носящего ее зверя считали семь нечестивейших из всех царей, которые от Домициана до Диоклетиана преследовали Церковь. Мы же, руководствуясь и сообразуясь с последовательностью происходящего, думаем, что блудницей называется вообще земное царство, как бы в одном теле представляемое, или же город, имеющий царствовать даже до пришествия антихриста. Ибо прежний Рим лишился царской державы еще с давнего времени, разве только предположить, что прежнее достоинство снова к нему возвратится» (Слово 18, Глава 53).
На основании этого места Андрей приводит две мысли: 1: что Рим может и не является столицей царства антихриста, пишет Андрей Кесарийский: и 2: Итак, если Андрей Кесарийский считает, что название Рима «вавилонской блудницей» было всего лишь предположением св. отцов Иринея Лионского и Ипполита Римского, и что это может быть и совсем другой город, то почему в свою очередь мы не можем предположить, что этим городом может оказаться Москва?
Очевидно, что Андрей невнимателен, и видит лишь те фрагменты и обрывки фраз, которые хоть как то могут подтверждать его концепцию.
Во-первых св.Андрей Кесарийский не отвергает и не критикует изложенное им мнение "некоторых" свв. отцов, а лишь излагает то, что он "думает" в отношении этого стиха. И то, что он думает: "что блудницей называется вообще земное царство, как бы в одном теле представляемое, или ...



Катакомбная конференция (Архив 2002 года)

РУССКАЯ ИДЕЯ   |   АПОКАЛИПСИС

http://www.omolenko.com   |   http://promolenko.narod.ru