Михаил Назаров

Тем не менее, пятый урок выборов заключается в том, что они не могут быть признаны легитимными из-за множества очевидных всем нарушений закона. Приведем соответствующие статьи из «Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации»:

«Статья 7. ... Кандидатам на должность Президента Российской Федерации гарантируются равные условия доступа к государственным средствам массовой информации.

Статья 37. ... Президент Российской Федерации, баллотирующийся на второй срок, ... продолжает выполнять свои полномочия, но не должен на период выборов пользоваться преимуществом своего служебного положения.

Статья 38. ... Запрещается проводить предвыборную агитацию, распространять любые агитационные материалы: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также должностным лицам при исполнении ими служебных обязанностей, воинским частям, военным учреждениям и организациям; благотворительным организациям и религиозным объединениям; членам избирательных комиссий.

Предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидатов и заканчивается в ноль часов по местному времени накануне дня, предшествующего дню выборов. В день выборов и в предшествующий ему день любая предвыборная агитация запрещается...

Статья 45. ... Кандидат на должность Президента Российской Федерации создает собственный избирательный фонд для финансирования предвыборной агитации. Средства избирательного фонда должны содержаться на специальном временном счете в отделении Сберегательного банка Российской Федерации...

Предельная сумма расходов кандидата за счет средств избирательного фонда не может превышать минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день назначения выборов, более чем в 250 тысяч раз.

Не допускаются пожертвования в избирательные фонды со стороны: иностранных государств, организаций и граждан; лиц без гражданства; российских юридических лиц с иностранным участием, если доля иностранного капитала в их уставном капитале превышает 30 процентов; международных организаций и международных общественных движений...

Кандидатам запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств» поступивших в их избирательные фонды...

Если кандидат для ведения предвыборной агитации помимо средств, поступивших в его избирательный фонд, использовал иные денежные средства. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с представлением об отмене решения о регистрации кандидата...

Статья 48. Для осуществления контроля за... источниками поступления, правильностью учета денежных средств избирательных фондов и использования денежных средств кандидатами ... создается контрольно-ревизионная служба при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с привлечением специалистов государственных органов Российской Федерации...

Статья 57. ... В случае проведения повторных выборов кандидатами на должность Президента Российской Федерации не могут быть вновь выдвинуты кандидаты, действия (бездействие) которых послужили основанием для признания общих выборов или выборов при повторном голосовании недействительными.

Статья 61. Лица, путем подкупа, обмана, применения физического насилия или угрозы его применения, подлога избирательных документов, заведомо неправильного подсчета голосов избирателей или иным путем препятствующие свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав.., либо лица, распространяющие заведомо ложные сведения о кандидатах или совершающие иные действия, порочащие честь и достоинство кандидатов, а равно лица, препятствующие предвыборной агитации, несут административную или уголовную ответственность».

Нет ни одного из вышеприведенных запретов, которые не были нарушены командой Ельцина, СМИ и Центризбиркомом на прошедших выборах. Это происходило постоянно, на глазах у всех, и зафиксировано даже в демпечати. Об этой составляющей «исторического триумфа» Шахрай умолчал; впрочем, видимо, в этом и заключалась упомянутая им «чертова прорва работы».

Так, Ельцин игнорировал допустимую границу избирательных расходов - около 15 миллиардов рублей (или 3 млн. долларов)*. Он использовал финансовые средства в неограниченном объеме помимо избирательного фонда. По отчетности Центризбиркома, на 27.5.96 Ельцин израсходовал на свою кампанию из законного фонда лишь менее половины разрешенной суммы - 6,8 млрд. рублей! («Российская Федерация», 1996, № 7, июнь). Но этих денег не могло хватить даже на оплату двух этажей в «Президент-отеле», не говоря уже о зарплатах их обитателей и других политологических центров, о гонорарах звезд эстрады и армии журналистов**.

Председатель хозяйственного Комитета Госдумы, демократ П. Бунич признает: выборы «потребовали неимоверных государственных финансовых расходов» («АиФ», 1996, № 32). «Новая газета» (22-28.7.96) считает, что «уверенно можно назвать цену президентских выборов. За шесть месяцев этого года внешний долг России вырос на 4 млрд. долларов, а внутренний - на 16 млрд. Объем налоговых освобождений только за январь-апрель достиг 21 трлн. рублей, а рублевая эмиссия с марта по апрель -25 трлн.». Близка к этому цифра «Независимой газеты» (19.7.96): всего на выборы и предвыборные подачки населению Ельцин затратил 25 млрд. долларов государственных средств - и это пробило невосполнимую брешь в бюджете (10% ВВП), грозящую новым этапом кризиса.

Кроме того, Ельцин использовал деньги от беспошлинного импорта спиртных и табачных изделий («Новая газета», 8.7.96; «Комсомольская правда», 27.7.96). В его распоряжении, конечно, были и миллиарды долларов, полученных из-за границы в виде кредитов*.

Видимо, неспроста Чубайс, вопреки показаниям Лисовского и Лаврова, стоит на своем: мол, коробку с полумиллионом долларов "подкинули" коржаковцы*...

Далее. Ельцин неограниченно пользовался и своим служебным положением - что демонстрирует уже включение в Совет по переизбранию президента всех ведущих должностных лиц, от премьера правительства до главы ФСБ. Президент не только не предоставил соперникам «равных условий доступа к государственным СМИ», но и применил откровенный подкуп и административный шантаж. Демократическая печать именно этим откровенно объясняет феномен 11 регионов-перевертышей, которые во втором туре изменили предпочтение с Зюганова на Ельцина; а в 6 регионах даже абсолютное число голосов за Зюганова уменьшилось по сравнению с первым туром. Как будто 16 июня и 3 июля голосовали два разных народа. Достигнуто это было в основном следующим способом, зафиксированным во множестве свидетельств, в том числе наблюдателями ОБСЕ («Moscow News», 6.7.96).

Ельцин заявляет "хозяевам" строптивых областей, что при таком же результате во втором туре они будут лишены субсидий, кредитов, импортных и экспортных льгот, будут немедленно востребованы все неплатежи, налоги и т. п. (без всех этих подпорок «рыночная экономика» нигде в России существовать не может: политический контроль центра сменился экономическим).

После президентского внушения "хозяин" региона «принимает дополнительные меры» (так выразился 5.7.96 по ОРТ президент Татарии Шаймиев): он в свою очередь категорически заявляет районным начальникам, что за результат выборов они отвечают лично своими должностями: «У кого в районе победит Зюганов, с теми нам не по пути» («Общая газета», 4-10.7.96). Аналогичные угрозы применил на селекторном совещании президент Башкирии Рахимов, о чем было рассказано на пресс-конференции в Госдуме 10 июля.

Местная администрация и директора соответственно воздействуют на своих людей: «если наш поселок (завод, совхоз, шахта) не проголосует, как надо, - нам не выплатят зарплату (не проведут дорогу, отключат газ, отнимут льготы, задушат ревизиями и т.п.)». Даже американские советники позже признали, что сотрудники Ельцина заявляли: «чтобы победить, им достаточно приказать директорам предприятий продиктовать своим подчиненным, как они должны голосовать» («АиФ» № 28, 1996.)

Учитывая нагнетание страха перед «гражданской войной», избиратель был поставлен в положение заложника и, голосуя за ненавистного Ельцина, руководствовался инстинктом самосохранения: лишь бы не было хуже.

В армии нужный процент вообще достигался устным приказом или подложной документацией, как в старые времена. Несомненно, так был достигнут и рекорд этих выборов - 76% за Ельцина! - в разгромленной им Чечне, в чем усомнился даже правозащитник С. Ковалев. В некоторых из регионов-перевертышей получился необъяснимо высокий процент «недействительных бюллетеней» (чтобы сделать действительный бюллетень недействительным, на нем достаточно поставить дополнительный значок).

В этих «дополнительных мерах» - шестой урок, говорящий о типе нынешнего режима и его отличии от предыдущего. При режиме КПСС на "выборах" действовал административно-политический рычаг плюс грубая, неправдоподобная (диктовавшаяся идеологией) фальсификация до 99,9%. Теперь применяется административно-экономический рычаг плюс более правдоподобная фальсификация в действительно необходимых размерах. Ведь для «легитимации» Ельцину нужно не 99,9%, а всего лишь на пару процентов больше соперника. Об «откровенной фальсификации итогов голосования» заявил и Г. Явлинский («Русская мысль», 1-7.8.96).

О том, что фальсификация заранее подразумевалась, свидетельствует судьба закона об общественном контроле над выборами. Он был принят Думой, но заблокирован верхней палатой, связанной с партией власти. Показательно и устранение промежуточной отчетности между низшими и высшими структурами Центризбиркома, который разросся в целое «министерство по выборам», подчиненное президенту и его целям. Так что точная проверка подсчета всех голосов общественностью оказалась заранее исключена.

Факты фальсификации при суммировании данных могли быть зарегистрированы лишь выборочно - как, например, в нескольких округах Татарии, где в первом туре, то есть еще без «дополнительных мер» Шаймиева, Ельцину было приписано около 10% лишних голосов, а у Зюганова и других отнято 10%; фальсификацию совершила республиканская избирательная комиссия («Общая газета», 4-10.7 96)*. Во втором туре фальсификация зарегистрирована в одном из районов Мордовии, где 8,6% голосов за Зюганова занесли в разряд «против всех» («Коммерсант-Daily», 26.7.96).

* Позже были документально подтверждены еще более крупные размеры фальсификации относительно 269 избирательных участков Татарии: «Ельцин получил на 20% больше, Зюганов потерял 13% (меньше всех остальных, видимо, именно его хотели видеть во втором туре, чтобы смертельно запугать избирателей), Явлинский - 21, Лебедь - 27, Жириновский - 36. Разве трудно людям, обладающим средствами, чтобы скупить пол-России, в условиях, когда пол-России только и ждала покупателя, организовать систематические нарушения на уровнях окружных и региональных комиссий?.. Кто может поручиться, что Ельцин в самом деле победил в первом туре?» (Кьеза Дж, указ. соч., с. 189). [Прим. 1998 г.]

Председатель участковой комиссии № 1117 в Москве В. Чудин свидетельствует, что начальник территориальной комиссии Н.В. Соснина провела совещание и предложила, помимо сдачи двух экземпляров законных протоколов, «привезти с собой два экземпляра незаполненных протоколов, подписанных всеми членами участковой избирательной комиссии и заверенных печатями» («Общая газета», 4-10.7.96). Этот случай стал известен благодаря принципиальности одного человека, но сколько осталось неизвестными?..

Для обработки молодежи председатель Центризбиркома Рябов разработал «федеральную целевую программу повышения правовой культуры избирателей», которая финансировалась из средств Центризбиркома. «В деле привлечения молодежи к активному участию в грядущих выборах должны использоваться... фестивали, дискотеки, концерты... Молодой человек должен почувствовать, что выборы касаются его судьбы... Задача ведь не просто в том, чтобы избиратель явился на выборы. Важно, чтобы он понимал для чего он пришел на выборы!» («Российская Федерация» № 7, июнь 1996). На фестивалях, проводимых за государственный счет, оглашалось приветствие Ельцина с призывом поддержать его реформы, с обещанием «государственной поддержки молодежи» и напутствием: «Верю, что вы не ошибетесь в своем выборе» («Российская Федерация» № 7, июнь 1996). Таким, образом Центризбирком открыто проявил себя как одно из подразделений ельцинского избирательного штаба.

Другой важной задачей было повысить явку избирателей в городах, где, в отличие от села, сосредоточен ельцинский электорат. Президент назначил выборы на будничный день, сделав его нерабочим (полагая, что на один день горожане не поедут на дачи). По словам С. Филатова, руководителя «Общероссийского движения общественной поддержки президента» (200 сотрудников которого занимали 10-й этаж того же «Президент-отеля»), «напряженная борьба по мобилизации электората велась до самого последнего часа голосования. Были задействованы все имеющиеся в распоряжении «партии власти» рычаги, ...каждые два часа главы администраций обращались к населению по радио и телевидению с призывом прийти и проголосовать. А на вокзалах крупных городов пикетчики указывали ... дорогу к ближайшему избирательному участку» («Общая газета», 4-10.7.96)*.

* Руководитель социологического анализа в НТВ В.М. Вильчек рассказал, что «зрителем наверняка можно манипулировать... всего лишь программированием передач». «Первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры» и «создается однородная микросреда» голосующих за Зюганова; но когда появляется интеллигенция «и вообще более продвинутая публика, обстановка разряжается. ... Даже самые принципиальные ветераны начинали сомневаться в том, что необходимо голосовать именно за Зюганова». С этой целью в день второго тура голосования в утреннюю телепрограмму были включены сразу три заключительные серии «Секрет тропиканки» подряд. В итоге «очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно», ибо «чем больше народа придет на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина»; и «была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже... и многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше» («Независимая газета», 23.10.98). [Прим. 1998 г.]

При этом местные избирательные комиссии нередко допускали голосование без открепительных талонов - так что желавшие могли проголосовать по несколько раз на разных участках (чему множество свидетельств в демпечати, корреспонденты которой, потехи ради, сами не раз проделали такой эксперимент). Борьба шла за каждого горожанина. Вот еще ее характерные эпизоды:

«Электорат психиатрической больницы № 1 имени П.П. Алексеева, как всегда, продемонстрировал завидную избирательную активность... Подавляющее большинство избирателей... отдали свои голоса Борису Ельцину» («Сегодня», 5.7.96). Почти стопроцентную поддержку Ельцина дало также голосование в следственных тюрьмах.

В самый день выборов власть, испуганная очень низкой явкой, в нарушение закона о прекращении агитации произвела по всем телеканалам одновременную психическую атаку: был пущен сопровождавшийся ударами человеческого пульса призыв идти голосовать, иначе «может случиться, что такой возможности у нас никогда больше не будет»... В результате явка «резко повысилась», а несколько впечатлительных людей оказались в больнице с сердечными приступами («Московские новости», 1996, № 27; «Известия», 6.7.96.).

На множество подобных нарушений (включая отказ ОРТ предоставить телеэфир Говорухину* - доверенному лицу Зюганова) Центризбирком, разумеется, не реагировал. Рябов назвал выборы «поистине всенародными, свободными и демократическими». Не реагировала и прокуратура - хотя, согласно статье 61 закона о выборах, во множестве случаев очевидна необходимость привлечения нарушителей, начиная с самого президента, к «административной или уголовной ответственности» (статья 133 УК предусматривает наказание за подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов)**.

Но что говорить о законности выборов, если даже существующий основной закон, Конституция - была принята в декабре 1993 г. в результате фальсификации! Это на основании официальных же данных доказал А. Собянин - член-наблюдатель Центризбиркома от «Выбора России». Тогда на выборы явились не 53% избирателей, как утверждалось официально, а менее 47% - что было недостаточно для референдума («Известия», 4.5.94; «Россия» 4-10.5.94; «Московский комсомолец», 7.6.94; «Независимая газета», 19.7.94). Эти расчеты легко подтвердили даже американские эксперты (видимо, удивившись непрофессионализму центризбиркомовских махинаторов). После чего документация по голосованию была уничтожена, а мы имеем незаконно принятый основной закон...

К тому же и тогда, и сейчас около 20 миллионов взрослых российских граждан в «ближнем зарубежье» (Крым, Приднестровье, значительная часть населения восточной Украины, Белоруссии, Казахстана, Прибалтики) вообще не были внесены в избирательные списки и не имели возможности проголосовать. Это те, кто родился и жил на территории России: по закону о гражданстве РФ (ст. 13) и по решению Конституционного суда (16.5.96) они «продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании одного только их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его [гражданство] в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного закона» («Независимая газета», 8.6.96; «Штурм», 1996, №№ 3-4). Тем более, что сами эти «пределы РФ» были проведены и превращены в государственную границу незаконно. Из этих людей смогли проголосовать лишь немногие тысячи. А ведь этот «ближнезарубежный» электорат, преданный Ельциным, несомненно привел бы к другому итогу выборов. Это обстоятельство тем более делает все выборы ельцинского правления не имеющими законной силы.

Нарушение законов Ельциным на этот раз - впервые - отметили и некоторые зарубежные наблюдатели, назвавшие выборы «шагом назад» даже по сравнению с 1991 г., «что дает основание для серьезных сомнений в легитимности проведенных выборов» (Э. Оуэн в «Москоу таймс», 5.7.96)*. Но большинство российских интеллигентов-демократов отнеслось к этому, как А. Гельман: «...видя это, зная это, понимая, что это нехорошо, неправильно, я тем не менее молчал - не возмущался, не протестовал. Хуже того: не испытывал такой потребности. На душе было спокойно» («Московские новости», 1996, № 27). Потому что нарушения допускали «свои» - демократы, против «чужих» - коммунистов.

* Итальянец Дж. Кьеза еще более откровенно пишет, что только с помощью бесчисленных нарушений Ельцин и мог выиграть эти выборы. Глава его Общероссийского штаба Сосковец сказал американским экспертам: «Одна из ваших задач - за месяц до выборов предупредить нас и сказать, следует ли их отменить, если вы сочтете, что мы их проигрываем». Однако «из Вашингтона и некоторых европейских столиц поступали довольно ясные сигналы: Борис Николаевич, постарайтесь сохранять приличный курс... Попробуйте сделать это с помощью нормального нарушения правил, которым иногда отличаются и наши избирательные кампании... Можно будет допустить и некоторую подтасовку цифр. Вы уже сделали это в 1993 году, и, как видите, мы ничего не сказали», - такие конфиденциальные послания передавались Ельцину (Кьеза Дж. Указ. соч., с. 34, 186-193). [Прим. 1998 г.]

Как можно видеть, демократы и на этот раз ставят выше закона свою «демократическую совесть» (раньше она называлась «революционной»), относясь к переизбранию Ельцина так же, как Г. Бурбулис в 1994 г. отнесся к разоблачению незаконного принятия конституции: «Конституция, принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу принятая, - она есть и она является той правовой основой, которая необходима для продвижения вперед» («Русская мысль», 2-8.6.94).

Но для любого порядочного человека, не приемлющего беззаконие и ложь, независимо от политических взглядов - это «продвижение вперед» означает следующее:

1) Если сам президент и структуры его власти столь бесцеремонно нарушают законность, то именно они становятся источником всеобщего беззакония в стране, которое будет продолжаться. Почему рядовые граждане должны соблюдать законы, если их не соблюдает сам президент?

2) Поэтому как минимум 63% народа с полным основанием имеют право не считать Ельцина своим «легитимным» президентом. Причем подлинный, «гамбургский счет» в противостоянии между властью и народом выглядит для власти еще хуже. Нелегитимность же правителей в глазах подавляющей части народа будет оставаться одной из причин перманентного политического кризиса режима.

3) Все это дает как моральное, так и законное право на существование политической оппозиции - при такой власти она неискоренима. По соотношению затрат и полученного результата Зюганов явно выиграл у Ельцина. Тем более, что избирательный обман тут же лопнул как мыльный пузырь. «Низкая инфляция» обернулась небывалой нехваткой денег на зарплаты и бюджетным кризисом. Пришлось сразу же отменить множество предвыборных обещаний («приостанавливается» действие 4 федеральных законов, 24 президентских указов, 15 постановлений правительства!). Разразился энергетический кризис в Приморье, остановивший жизнь в целых городах. «Мирное решение» в Чечне с демонстративным предвыборным отводом армейских частей превратилось в позорную потерю главных городов и тысячи новых жертв...

Несомненно, ближайший год будет для всех в России еще более тяжелым. На этом фоне победа Ельцина вполне может оказаться «пирровой». И оппозиция будет уже призвана не только вновь померяться силами с партией власти, но и взять на себя некоторые практические функции для спасения страны - хотя бы в отдельных регионах. Однако для этого оппозиция должна вынести из выборов свои уроки.