Русская Идея

Современные источники права и правовые проблемы, как отражение антиобщественного характера глобализации

Кажущаяся второстепенность и искусственно созданная запутанность, которая приводит зачастую к сложности восприятия правовой стороны внедрения глобализации в России, побудили меня посвятить доклад теме об источниках права, содержащих базу для внедрения глобализационных процессов, а также правовым проблемам, порождаемым действием этих законодательных актов. Правовая система, призванная регулировать общественные отношения, скреплять общество, четко отражает антиобщественный характер глобализационных процессов; отражает она и тех, кто является проводниками этих процессов в обществе. Закон – последняя грань, выход за которую откроет путь к разрушению общества.

В правовом смысле антиобщественный характер глобализации проявляется в полном ограничении свободы волеизъявления личности, возможности человека самостоятельно приобретать права и нести обязанности, в разрушении системы защиты и восстановления нарушенных прав, в разрушении установленного общественного порядка и существующих ныне органов власти. Все сказанное могло бы выглядеть надуманным теоретизированием на заданную тему, если бы не живые иллюстрации, преподносимые нам правовой действительностью. Вот некоторые примеры.

Высший Конституционный закон России – Конституция, в статье 15 обеспечивает преобладание норм международных договоров над национальным правом. При явной направленности в деятельности всех ветвей власти на внедрение в нашей стране наднациональных глобализационных проектов, это ведет к разрушению общества и саморазрушению государственной власти. Кроме того, Конституция не закрепляет исторически реально сложившееся первенствующее положение Православия среди других вероисповеданий, а также отрицает в статье 26 важность и самоценность национальной принадлежности гражданина, что уже является основой для разрушения сознания общества.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статьях 434, 847 позволяет при оформлении договоров и распоряжений денежными средствами использовать аналоги собственноручной подписи человека с приданием этим аналогам равной с подписью юридической силы. Однако в Гражданском Кодексе отсутствуют четкие признаки достоверности установления, что аналог подписи используется владельцем подписи, что в свою очередь обеспечивает возможность отторжения подписи от ее обладателя.

Часть 1 Налогового Кодекса РФ, принятая Государственной Думой и одобренная Советом Федерация в июле 1998 года, по сей день содержит норму, которая нарушает одно из основных прав человека – право на имя, фамилию и отчество, то есть право на имя (ведь именно так определяет имя Гражданский Кодекс в статье 19). Эта норма присутствует в статье 84 НК РФ и оговаривает присвоение и использование «идентификационных номеров налогоплательщика» (ИНН) взамен личного имени. А Правительство России и Министерство по налогам и сборам развивают эту противозаконную норму, основываясь на предоставленном им поправкой к НК праве устанавливать, соответственно, Правительству – порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, а МНС – порядок и условия присвоения ИНН.

Инициатива бесспорно принадлежит Правительству. 10 марта 1998 года Правительство своим постановлением № 266 установило право присвоения цифрового идентификатора всем гражданам России, независимо от их участия в налоговых правоотношениях, от их налоговой правоспособности.

Министерство по налогам и сборам в пунктах 5, 4 приказа № АП-3-12/224 прямо говорит о применении в налоговой отчетности идентификатора «взамен персональных данных», иными словами, взамен фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места проживания. Не могу не процитировать эти пункты:

  • пункт 4: «Установить, что начиная с 01.01.2000 года налоговая отчетность... должна представляться с указанием соответствующего ИНН, если он был присвоен налогоплательщику; при этом персональные данные в отношении его могут не заполняться»;
  • пункт 5: «Налоговым органам ... проводить массовую разъяснительную работу по мероприятиям, направленным на переход к применению в налоговой отчетности ИНН физических лиц взамен их персональных данных».

Очевидно прямое нарушение основного права человека – права на имя.

Зачем же понадобилось вводить в Налоговый Кодекс – Федеральный закон – заведомо противозаконную статью? Власти объясняют это необходимостью усовершенствования налогового учета (а в недалеком будущем и пенсионного учета; ведь сегодня во всех пунктах выдачи пенсий висит требование о заполнении пенсионерами анкеты, которая в дальнейшем будет использована как заявление о согласии на присвоение пожизненного идентификатора и на сбор информации персонального характера), а также обеспечения сохранности тайны об информации персонального характера. Ни один из этих доводов не выдерживает критики.

Во-первых, при современном уровне развития техники учет граждан успешно ведется без нарушения прав человека, по установленным законом индивидуализирующим признакам – фамилии, имени, отчеству, месту рождения и жительства; при этом применение каких-либо специальных цифровых идентификаторов не является необходимым.

Во-вторых, о каком сохранении тайны можно говорить, если сведения о человеке, доступ к которым сегодня осуществляется по его ИНН, налоговой тайной становятся только с момента его постановки на учет в качестве налогоплательщика, а не с момента присвоения ИНН. Иными словами, обязанность обеспечения конфиденциальности уже собранных сведений у налоговых органов возникает лишь с того момента, когда появляется документированная информация о возложенной на человека обязанности платить налоги. Выходит, что ответственности за произвольное использование персональных данных, собранных (под предлогом присвоения ИНН) на граждан, не являющихся по закону налогоплательщиками, налоговые органы вообще не несут.

В действительности на примере введения ИНН и попытки введения личного кода гражданина в паспорт выявляется опасный метод внедрения разрушающих закон норм, не имеющих, по сути, к правоотношениям, регулируемым законом, никакого отношения. Такая норма (например, норма о присвоении и использовании ИНН) напоминает кукушонка в чужом гнезде, потому что уничтожает сам законодательный акт, в недрах которого этой норме придается видимость законности. Фактически налоговые органы уже перестали быть органами по сбору налогов и учету налогоплательщиков. Они собирают и учитывают информацию персонального характера для формирования единой информационной системы.

Наличие в законодательных актах заведомо противоправных норм создает правовые проблемы защиты и восстановления нарушенных прав граждан. Актуальной сегодня, на мой взгляд, является правовая проблема защиты права граждан действовать в соответствии со своим вероисповеданием. Так, хорошо известно, что штриховая форма представления ИНН, формируемая в соответствии со стандартом штрихового кодирования, используемым в МНС, содержит антихристианскую сатанинскую символику. С учетом очевидного факта замены личного имени (имеющего для верующего человека не только гражданское, но и особое религиозное значение) на номер (не выражающий принадлежности данного человека ни к какой этнической, религиозной или иной общности) и последующего возможного соединения этого «цифрового имени» с неприемлемой для человека символикой, оскорбляющей его религиозные чувства, это обстоятельство является для православного христианина и для религиозной организации православных законным препятствием, обстоятельством непреодолимой силы в отношении «добровольного» принятия и использования ИНН. Законопослушный гражданин, сознавая противоправный характер ИНН, не может согласиться на его присвоение, и на этом этапе возникает проблема нарушения права платить законно установленные налоги и стоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН.

Очень значимой также является правовая проблема мнимой добровольности при присвоении идентификатора. Пункт 3.10 приложения 1 к приказу МНС РФ «О порядке и условиях присвоения ИНН» позволяет неопределенному кругу организаций запрашивать у человека Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, независимо от того, является ли этот человек налогоплательщиком или нет. Это сегодня уже и происходит повсеместно. И человек вынужден, даже не являясь налогоплательщиком, идти и вставать на учет в налоговом органе и соглашаться на присвоение ИНН.

Законодательное акты, о которых я говорила, уже действуют, правовые проблемы существуют. Что же готовит нам день грядущий?

На очереди для рассмотрения Государственной Думой стоит законопроект «Об информации персонального характера». С более подробным юридическим комментарием к этому законопроекту можно познакомиться в газете «Сербский Крест» (№ 11 (60), апрель 2001г.). В сегодняшнем же докладе я не могу не остановиться на нормах этого законопроекта, вводящих не только идентифицирующий человека номер, но и целый ряд других идентифицирующих факторов: культурных, экономических, медицинских..., кроме главных – фамилии, имени, отчества, места рождения и жительства. Этот законопроект предполагает также создание Правительством нового органа государственного управления – Уполномоченного органа государственного управления по персональным данным. Органа, в котором предполагается сосредоточить весь объем информации персонального характера обо всех гражданах России. Очевидно, что с момента создания этого органа все прочие органы власти, и даже породивший его орган, практически потеряют власть и значение.

Несколько слов о законопроекте «Об электронных сделках». Данный законопроект, кроме окончательного закрепления одинаковой юридической силы аналога подписи и самой подписи человека (без определения точного механизма удостоверения, что этим аналогом пользуется владелец подписи), вводит в круг участников гражданско-правовых отношений новое лицо – автоматически действующую информационную систему.

В общих чертах, в соответствии с отмеченными мною нормами, уже действующими или готовящимися к принятию, человек попадает в правовое поле, где он оказывается лишенным имени, лишенным подписи, лишенным свободного волеизъявления, во власти неконституционного органа.

Судебная власть в лице Верховного Суда Российской Федерации также уже продемонстрировала свое отношение к процессу глобализации в России. Решение Верховного Суда (дело № ГКПИОО-402 от 30 мая 2000г.), претендующее на публично-правовой характер по заявлению судьи Верховного Суда РФ г.Колычевой Г.А., основано именно на том пункте подзаконного акта, который противоречит Федеральному закону. То есть Верховный Суд РФ в своем решении нарушил строгую иерархию нормативно-правовых актов. Как вы думаете, какого вопроса касалось это решение? Главного инструмента глобализации – идентификатора, заменяющего имя – ИНН.

Итак, налицо начинающийся в России процесс опрокидывания правовой системы.

В России государственная власть распространила свои границы до полной автономии от Бога. При отсутствии в России Богом данной власти, монархии, симфонии властей, симфонии церковного и светского права, мы все же – сохраняя надежду и веру в исполнение пророчества о приходе в Россию православного монарха, истинного строителя земли Русской, – сегодня должны сознавать, что единственной силой, которая в состоянии направить вектор деятельности государственных властей к осознанию своего истинного призвания – устроять жизнь народа на началах добра и правды, – может быть только церковный народ.

Ведь представители церковного народа являются частью тела Русской Православной Церкви и одновременно гражданами России. Находясь в храме, православный христианин не перестает быть гражданином; выходя за ограду церкви – не перестает быть православным. К сожалению, руководство РПЦ продемонстрировало несостоятельность решения проблемы ИНН путем прямого диалога с властями, без поддержки церковного народа. Вот как заместитель председателя Правительства г. А.Кудрин ответил на инициативу, поддержанную РПЦ, о замене ИНН на номер налогового учета: «Номер налогового учета не может быть присвоен документу, который в соответствии с установленным порядком подлежит замене в определенных случаях (при изменении места нахождения организации, смене места жительства физического лица, при утере или порче данного документа). Основой же целесообразности присвоения ИНН является его неизменность в течение всего срока существования организации или всей жизни физического лица» (Заключение Правительства РФ № 2043п-П13 от 9.04.2001г.).

Проводники глобализационных проектов в России хорошо сознают миссию церковного народа. Именно поэтому их деятельность направлена на попытку парализовать волеизъявление этого церковного народа, подтверждением чего является содержание Итогового документа Синодальной комиссии (VII Пленум Синодальной богословской комиссии РПЦ, 19-20 февраля 2001г.). Данный Итоговый документ, как это ни странно, допускает, что в жизни православного христианина могут быть такие проблемы, которые он может решать, не опираясь на ветру в Промысел Божий. И ни много ни мало, это – проблема согласия или отказа от замены имени на номер, в штриховую форму которого входит сатанинское число «666».

Сегодня еще существует возможность правовой защиты: права на имя, права осуществлять свою деятельность в соответствии с вероисповеданием, права неприкосновенности частной жизни. Церковный народ должен четко выразить свое отношение к беззаконию, к методам введения инструментов глобализации в законы. Еще существует возможность участия церковного народа в управлении государством. Но если Церковь не будет вдохновлять народ на выполнение миссии по сохранению Русской государственности, произойдет самоотстранение Церкви от соработничества с государством и, как результат, – разрушение общества и государства.

Пугачева А.В.

юрист Санкт-Петербургского центра Общественного антиглобализационного движения «За право жить без ИНН»