Православная Конференция (Архив 1999-2000 гг.)
В ответ на: Православное толкование Апокалипсиса и его невежественная критика Мазуркевичем отправлено Сергей on January 27, 2000 at 10:41:01:
Сергей, здравствуйте! Я внимательно ознакомился с вашим «православным» откликом на мое «неправославное» толкование Апокалипсиса и на мою «невежественную критику» одной из глав книги «Последнее искушение», и прежде всего я хочу отметить, что мне приятно иметь в вашем лице собеседника, который считает себя православным и знаком хоть в какой то мере с церковной литературой, потому что это подводит общий идейный базис для нашего разговора. Но мне пока не понятно, откуда у вас появился такой раздражительный тон разговора? И почему вы по всякому сокращаете мою фамилию Мазуркевич? Ведь, если я в чем-то и ошибаюсь, то это – не основание выслушивать оскорбления. Поэтому извините, но для начала я вам напомню слова Апостола Павла, которые вам известны, но видимо позабылись в пылу полемической переписки:
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится» (1 Коринфянам 13: 1-10).
Кстати, в моем отклике на главу «Антихрист и блудница» книги «Последнее искушение» я вовсе не «критикую», как вы пишите, а сравниваю разные точки зрения отцов и учителей Церкви и спрашиваю, что же считать «православным взглядом» на Откровение - мнение отцов древней Церкви таких, как свв. Ириней Лионский, Ипполит Римский и Андрей Кесарийский или мнение Оберлена, который эти мнения отвергает.
А дальше, если не возражаете, перейдем к существу дела. В моем отклике на главу «Антихрист и блудница» книги «Последнее искушение» имеется ряд вопросов, но поскольку вы выбрали для полемики только один вопрос: «что считать под блудницей в 17-ой главе Откровения, город (столицу царства антихриста) или же церковь (пока не известно какой конфессии) то этим и ограничимся.
В доказательство вашего мнения, что жена любодейная – это церковь, вы приводите мнения таких толкователей, как свят. Аверкий (Таушев) Троицкий и Сиракузкий (Толкование на Апокалипсис), свят. Игнатий Брянчанинов (собр. сочинений), свят. Феофан Затворник (Толкование на 2 послание Солунянам) и Лев Тихомиров (10 отдел (о событиях Апокалипсиса) в "Религиозно-философских основах истории"), где, по вашим словам, «доступно изложено православное понимание Апокалиптического повествования о разделении Церкви в последние времена на "верный остаток" и жену любодейною».
К сожалению, у меня нет всех этих книг сейчас под руками, чтобы отвечать аргументировано, однако же, согласитесь, что «Собрание сочинений» Игнатия Брянчанинова – это весьма широкое понятие для обсуждаемого здесь вопроса.
В толковании Феофана Затворника Второго Послания к Солунянам его мнения о «великой блуднице» 17-ой главы Откровения я также не обнаружил. Возможно, я читал это в сокращении. Но я надеюсь, что вы покажете, если сможете, это место у святителя Феофана Затворника?
А что касается Льва Тихомирова, цитату которого вы приводите из книги «Религиозно-философские основы истории», то, к сожалению, я не помню, в каком году это было написано. Потому что в другой работе Лев Тихомиров высказывал прямо противоположную точку зрения. И мне, поэтому не понятно, каким образом Лев Тихомиров оказался у вас сторонником толкования Оберлена, когда он его так решительно отвергает:
Лев Тихомиров писал в 1907 году: «Что такое Жена Любодеица, эта изменница Богу, любодействующая с царями земными? Оберлен доказывает, что это ничто иное, как павшая церковь... Но он не приурочивает этого образа ни к какой частной церкви, то есть например к Римской, как любят делать другие протестанты. По Оберлену, в истории церкви всегда сосуществуют два элемента:
1 - чистая и светлая Невеста Христова, которая никого не любит, кроме своего Небесного Жениха и всегда верна Ему,
2 - другой элемент любодеица, которая «обмирщилась», изменяет Христу для мира, любодействует с царями земными... Поэтому Оберлен не указывает никакого частного момента появления Жены Любодейцы.
Мне кажется, возможно однако и иное толкование. В Апокалипсисе, 17 глава, явление Жены Любодейцы скорее происходит как бы в некоторый определенный момент, и уж во всяком случае Тайнозритель увидел ее «в пустыне», то есть в то время, когда церковь укрылась в среду язычников, значит не в первую эпоху. Даже аналогии с Иезавелью четвертой эпохи Жена Любодеица не представляет. Та просто развратница и играет роль пророчицы. Жена Любодеица - во-первых изменница, во-вторых, представляет какое-то спокойное, животное падение, из-за низших благ земных. Но явление ее очень возможно предположить в пятую эпоху, если только Жена Любодеица есть действительно павшая церковь.
Однако - я не уверен, чтобы это была церковь. Древнейшие толкователи Апокалипсиса, компилируемые Андреем Кесарийским, считают Жену Любодеицу некоторым Царством. В самом Апокалипсисе она называется «городом, царствующим над царями земными». Но если это царство, то очевидно такое, которое было раньше очень тесно связано с Богом, со Христом, на подобие церкви. Иначе предание себя не Богу, а благам земным - во всяком случае не было бы «изменою», не было бы «прелюбодейством». Прелюбодеянием обозначается в Библии - поведение Израильского народа, но никак не Персидского или какого иного царства, никогда и не вступавшего с Господом в обручение Завета. Прелюбодеицей является у пророков «Дева Израиля», но не «Дщерь Вавилонская».
Если принять во внимание все это, то скорее всего можно представить себе, что Жена Любодеица есть никто иной, как Россия, изменившая Богу. Ни одна нация не сливала так своего гражданско-политического бытия с церковным, как Россия. Только древний Израиль представляет с нею в этом аналогию, ибо даже и Византия несла в себе наследство политического учреждения - древнего Рима, а Россия, подобно Израилю, родилась вместе с обручением Господу.
Если это печальное предположение верно - то и суд над великой Любодейцей, и ее уничтожение 10 царями, вассалами Антихриста, все это исторически должно быть относимо к судьбам России. Впрочем, это - судьбы, еще предстоящие в будущем, так как относятся к седьмой (Лаодикийской) эпохе. Появление же России в качестве Жены Любодейной (если это только она) должно в этом случае отнести как раз к нашей, пятой эпохе» [Лев Тихомиров, «Апокалиптическое учение о судьбах и конце мира», 1907 г.].
Что касается свят. Аверкия (Таушева), у которого, по вашему мнению, «доступно изложено православное понимание Апокалиптического повествования о разделении Церкви в последние времена на "верный остаток" и жену любодейною»,- то вот, что он пишет:
Архиепископ Аверкий: «Некоторые толкователи видят в этой блуднице неверную Христову церковь, поклонившуюся антихристу, или богоотступническое общество - ту часть человечества христианского, которая вступит в тесное общение с миром греховным, будет ему служить и опираться всецело на его грубую силу - силу зверя-антихриста, почему жена эта и показана была Тайновидцу сидящей на звере багряном... Более общее толкование склонно видеть в этой блуднице, носящей имя Вавилона, всю вообще низменно-чувственную и антихристианскую культуру человечества последних времен, которую ожидает страшная всемирная катастрофа при кончине мира и Втором пришествии Христовом... Примечательно, что жена-любодейца, носящая имя Вавилона, о которой св. Тайновидец в 18 ст. прямо говорит, что это «великий город, царствующий над земными царями», а что «воды», на которых она сидит, «суть люди и народы, племена и языки», будет наказана и уничтожена самим же зверем-антихристом десять рогов которого «возненавидят ее и разорят и обнажат, и плоть ея съедят и сожгут ее в огне» (ст. 15-18)... Некоторые современные толкователи полагают, что этот Вавилон действительно будет каким-то громадным городом, мировым центром, столицею царства антихриста, который будет отличаться богатством и вместе с тем крайней развращенностью нравов, чем вообще всегда отличались большие и богатые города» (Архиепископ Аверкий, «Апокалипсис», главы XVII, XVIII).
Таким образом, очевидно, что Архиепископ Аверкий вовсе не разделяет точку зрения Оберлена, а просто ее приводит наряду с православным ее толкованием. Собственно, это же я и хотел сказать в своем комментарии к книге «Последнее искушение», что нельзя частное мнение Оберлена выдавать за единое мнение Церкви, да еще и продавать его в православном храме. А то, что это мнение публикуется наряду с остальными мнениями в «Сборнике статей» проф. М. Барсова, так в этом нет ничего страшного. Но это не означает, что Церковь его принимает как единственно-возможное православное толкование. Это должно же быть вам понятно?
И в самом конце вы, Сергей, пишете, что на моем сайте «Апокалипсис» отражено мое СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. Ну, это конечно верно. Но я бы на вашем месте пока что не торопился публично объявлять его еретическим и как «отличное от учения Церкви Христовой», потому что Соборного решения Церкви по вопросам Апокалипсиса пока что не существует, за исключением осуждения ереси «хилиазма». Или, может быть, Православная Церковь вас уже наделила такими вескими полномочиями ?
Если будут вопросы пишите - apocalypse@bb2.ru
Андрей Мазуркевич 02.02.2000